Решение по делу № 2-6066/2016 от 08.07.2016

Дело №2-6066\2016        (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием      представителя истцов А.Н.Е. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Т." Е.А.С. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         М.М.В., З.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Открытому акционерном обществу "Д.", Открытому акционерному обществу "Т." о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М.М.В., З.Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Б.", ОАО "Д.", ОАО "Т." о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В 21 час. 13 марта в нежилом помещении расположенном по адресу: ... принадлежащем на праве общей долевой собственности З.Д.В., в размере 4/9 доли и М.М.В., в размере 5/9 доли, произошел пролив, в следствии, которого был причинен ущерб имуществу, в виде повреждения данного нежилого помещения, в результате которого требуются ремонтно-восстановительные работы направленные на ликвидацию последствий пролития нежилого помещения.

(дата) комиссией в составе: мастера участка ООО "Б.", слесаря Ч.А.А., заявителя М.А.А., действовавшего на основании доверенности, был произведен осмотр нежилого помещения П2 по ..., о чем был составлен Акт от (дата), по результатам которого установлено что в 21 час 00 мин. (дата) в нежилом помещении, произошло пролитие. Аварийная служба перекрыла задвижки на элеваторном узле и отключила в данном помещение воду. В 2 часа 00 мин. (дата) произошло повторное пролитие нежилого помещения, в результате данных пролитий повреждены: стены площадью около 4 000 кв.м окрашенных водоэмульсионной краской; пол, появились трещины на площади около 100 кв.м., пол окрашен краской; потолок подвесной произошла деформация потолочных плит от пара.

(дата) в составе комиссии: главного инженера ОАО "Д.", представителя ОАО "Т.", представителя администрации ..., представителя собственника нежилого помещения, был повторно произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого было установлено, что (дата) ОАО "Т." устранило повреждения на теплотрассе на подающую
трубу ц/о 80 мм между домами 37 и 39 по ....

(дата) также был составлен акт, при участии М.Н.В. - инженером, Д.С.А. - начальником РТС "Н.", по результатам которого установлено, что (дата) произошло подтопление подвального помещения.

(дата) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., была произведена оценка, направленная на определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении в ООО "Э.", о чем был составлен Отчет №... от (дата).

По результатам проведенной оценки на (дата) рыночная стоимость объекта оценки составляет 92 333 рубля.

(дата) в адрес ответчиков была направлена претензия, но она была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ ст 131, 132 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчиков в пользу М.М.В. сумму ущерба, согласно, доли в праве общей долевой собственности (5/9), в размере 51 296 рублей 12 копеек; в пользу З.Д.В. сумму ущерба, согласно, доли в праве общей долевой собственности (4/9), в размере 41 036 рублей 88 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость телеграмм в пользу М.М.В. в размере 143 рубля 30 копеек, в пользу З.Д.В. в размере 114 рубля 36 копеек; стоимость почтовых услуг в пользу З.Д.В. д.В. в размере 416 рублей 64 копейки; государственную пошлину в пользу М.М.В. в размере 1 650 рублей, в пользу З.Д.В. в размере 1 320 рублей; оплату услуг эксперта сумму в пользу З.Д.В. в размере 5 000 рублей
00 копеек; оплату услуг представителя А.Н.Е. согласно договору, в пользу
М.М.В. в размере 13 888 рублей 89 копеек, в пользу З.Д.В. в
размере 11111 рублей 11 копеек; оплату нотариальных услуг в пользу М.М.В. в размере 1 250 рублей, в пользу З.Д.В. в размере 1 250 рублей (л.д.5-6).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования. По указанным выше основаниям просили взыскать с ответчиков в пользу М.М.В. сумму ущерба, согласно, доли в праве общей долевой собственности (5/9), в размере 51 296 рублей 12 копеек; в пользу З.Д.В. сумму ущерба, согласно, доли в праве общей долевой собственности (4/9), в размере 41 036 рублей 88 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость телеграмм в пользу М.М.В. в размере 143 рубля 30 копеек, в пользу З.Д.В. в размере 114 рубля 36 копеек; стоимость почтовых услуг в пользу З.Д.В. д.В. в размере 416 рублей 64 копейки; государственную пошлину в пользу М.М.В. в размере 1 650 рублей, в пользу З.Д.В. в размере 1 320 рублей; оплату услуг эксперта сумму в пользу З.Д.В. в размере 5 000 рублей 00 копеек; оплату услуг представителя А.Н.Е. согласно договору, в пользу М.М.В. в размере 13 888 рублей 89 копеек, в пользу З.Д.В. в размере 11111 рублей 11 копеек; оплату нотариальных услуг в пользу М.М.В. в размере 1 250 рублей, в пользу З.Д.В. в размере 1 250 рублей, оплату нотариальных услуг за заверение документов в пользу М.М.В. в размере 955 руб. 55 коп., в пользу З.Д.В. в размере 864 руб. 45 коп. (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истцов А.Н.Е. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истцы М.М.В., З.Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности) против иска возражала, полагая, что Общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как актами о пролитии установлено, что пролитие произошло в результате утечки центрального отопления на трассе ОАО "Т." между домами 37 и 39 по ..., вода в нежилое помещение поступала из-под фундамента дома. Данное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не обслуживается ОАО "Д.".

Представитель ответчика ОАО "Т." Е.А.С. (по доверенности) против иска возражал, полагал, что истцами не доказала вина Общества в пролитии. Полагал, что поскольку из актов о пролитии усматривается, что поступление воды в помещение подвала происходило в районе элеваторного узла из земли, то имело место быть ненадлежащее состояние гидроизоляции (герметизации) фундамента и стен подвального помещения, обеспечение которого является обязанностью обслуживающей организации. Отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента привело к затоплению цокольного помещения, т.е. способствовало причинению ущерба имуществу истцов.

Ответчик ООО "Б." в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истцов, представителей ответчиков полагал возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов А.Н.Е. (по доверенности), возражения представителя ответчика ОАО "Д." М.Ю.Е. (по доверенности), представителя ответчика ОАО "Т." Е.А.С. (по доверенности), установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по

подержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указываются в договоре управления.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от (дата), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей к запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 указанных Правил внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального

ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №... в отношении системы теплоснабжения управляющие организации должны производить следующие работы: испытан е на прочность и плотность узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, проведение пробных пусконаладочных работ, удаление воздуха из системы отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений

Согласно п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от(дата) №... организации по обслуживанию жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (З.Д.В. - 4/9 доли, М.М.В. - 5/9 доли).

ОАО "Д." осуществляет управление общим имуществом ... г. Н. Новгорода на основании договора управления от (дата), заключенного с собственниками данного дома.

В соответствии с и. 2.3., 2.4. договора управления состав общего имущества ..., в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении №..., а перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и периодичность их выполнения приведен в приложении №... к договору управления.

Согласно приложению №... к договору управления в состав общего имущества ... включаются элементы системы отопления дома, в том числе проходящие через подвал дома.

Согласно приложению №... к договору управления в отношении системы отопления дома, входящей в состав общего имущества, выполняются следующие работы: осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (2 раза в год); подготовка к сезонной эксплуатации (консервация системы отопления, промывка, гидравлические испытания и устранение незначительных неисправностей системы отопления, восстановление тепловой изоляции на трубопроводах, расширительных баках, регулирующей арматуре): установка. замена при необходимости и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Судом установлено, что в 21 час. 13 марта в указанном нежилом помещении произошел пролив, в следствии которого был причинен ущерб имуществу.

Как следует из пояснений представителя истцов, представителя ОАО "Д." прибывшая по вызову аварийная служба перекрыла задвижки на элеваторном узле и отключила в данном помещение воду.

Однако в 2 часа 00 мин. (дата) произошло повторное пролитие нежилого помещения.

(дата) комиссией в составе: мастера участка ООО "Б.", слесаря Ч.А.А., представителя собственника М.М.В. М.А.А., действовавшего на основании доверенности, был произведен осмотр нежилого помещения П2 по ..., о чем был составлен акт от (дата), по результатам которого установлено что в 21 час 00 мин. (дата) в нежилом помещении, произошло пролитие.

(дата) в составе комиссии: главного инженера ОАО "Д.", представителя ОАО "Т.", представителя администрации ..., представителя собственника нежилого помещения, был повторно произведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого было установлено, что (дата) ОАО "Т." устранило повреждения на теплотрассе на подающую
трубу ц/о 80 мм между ....

(дата) также был составлен акт по результатам которого установлено, что (дата) произошло подтопление подвального помещения.

Как следует из актов от 18 и (дата)г. причиной пролития нежилого помещения явилась утечка центрального отопления на трасе ОАО "Т." между домами ..., вода в нежилое помещение поступала из-под фундамента дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителями ответчиков ОАО "Д.", ОАО "Т.".

Последствия аварии устранялись силами ОАО "Т.", что подтверждается ордером на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы №... от (дата)г., согласно которому соответствующие аварийные работы проводились ОАО "Т." в период с (дата)г. по (дата)г.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причины и объема пролития соответствующего нежилого помещения было организовано комиссионное обследование нежилого помещения в составе представителя ОАО "Т.", начальника РТС «Нагонный», представителя собственников помещения, представителей ОАО "Д.", по результатам которого составлен акт от (дата)г., согласно которому в помещении установлено нахождение элеваторного узла, в этом же помещении с противоположной стороны элеваторного узла находится ввод теплотрассы с улицы, расположенного под землей (глубина залегания теплотрассы в месте ввода составляет приблизительно 15-29 см. от уровня земли). Под элеваторным узлом расположен приямок, покрытие которое земляное, остальной пол в помещении забетонирован). В день пролития вода поступала в помещение из приямка через земляной пол в большом объеме. Также подтекание (намокание) происходило на стене справа от ввода теплотрассы, имеются следы протечки. Видимых следов протечек в месте ввода теплотрассы не наблюдается. Со слов материала ООО "Б." в ТК 117-5 ... (тепловая камера) в дни пролитий была вода. Авария на трассе ОАО "Т." устранялась в месте согласно схеме.

Тот факт, что соответствующая теплотрасса между домами 37 и 39 по ... находится на балансе ОАО "Т." и им обслуживается ответчиком ОАО "Т." по делу не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие имело место быть и ущерб нежилому помещению истцов был причинен в результате ненадлежащего содержания тепловых сетей ОАО "Т.".

(дата) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., была произведена оценка, направленная на определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в помещении в ООО "Э.", о чем был составлен Отчет №... от (дата).

По результатам проведенной оценки на (дата) рыночная стоимость объекта оценки составляет 92 333 рубля.

Ответчиками заключение не оспаривалось.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Бремя предоставления доказательств невиновности в причинении ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом лежит на ответчике. Однако доказательств тому ответчиком по делу представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту тепловых сетей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные истцам убытки до настоящего времени в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Т." в пользу истцов материального ущерба в размере 92 333 рубля согласно заключению "Э." №... от (дата) пропорционально принадлежащим долям (в пользу М.М.В. - 51 296 рублей 12 копеек, в пользу З.Д.В. - 41 036 рублей 88 копеек).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба им суду сообщено не было и судом не установлено.

Доводы представителя ОАО "Т." о наличии причинно-следственной связи между пролитием и ненадлежащей гидроизоляцией подвального помещения и стен дома о стороны управляющей компанией суд не может принять во внимание.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.6.2., (дата) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) №.... ОАО "Д." обязано производить осмотры жилых зданий. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен, подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, подвальных помещений.

В силу пунктов 4..1 и (дата) Правил и норм технической -эксплуатации жилищного фонда ОАО "Д." обязано обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплить вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Согласно пункту 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от (дата) №.... на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние герметизации фундамента и стен дома ОАО "Т." не представлено. От права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства представитель ОАО "Т." отказался.

Кроме того суд отмечает, что поскольку причиной затопления помещений, принадлежащих истцам, послужила именно авария на наружных сетях водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и причинно- следственной связи между ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организации своих обязанностей по содержанию сетей и причиненными истцам убытками. При этом сама по себе ненадлежащая герметизация объектов недвижимости, даже в случае установления указанного обстоятельства, при отсутствии аварии на инженерных сетях не могла бы повлечь причинение убытков.

Оснований для удовлетворения требований истцов в ответчикам ОАО "Д.", ООО "Б." по указанным выше основаниям не имеется.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцами был понесены расходы по отправке телеграмм, почтовой корреспонденции, уплате госпошлины, по оплате нотариальных услуг.

Взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу суммы причиненного пролитием ущерба и являются его убытками.

Таким образом, с ответчика ОАО "Т." подлежат взысканию понесенные истцами расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов в следующем размере: в М.М.В. стоимость почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы 142 руб. 94 коп. и 77,15 руб. соответственно, расходы по уплате госпошлины 1650 руб., нотариальные расходы 1066,66 руб., в пользу З.Д.В. стоимость почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы 114,36 руб. и 61,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1320 руб., нотариальные расходы 853,34 руб.

Расходы по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции в адрес ОАО "Д." в данном случае взысканию с ответчика ОАО "Т." ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и несением истцами соответствующих расходов.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленных в дело доверенностях, выданных на имя представителя истцов сведений об их выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенностей в размере 1200 и 1200 руб. не имеется.

Вместе с тем, услуги нотариуса по заверению копий документов, представленных в дело на сумму 1820 руб., а также по заверению копий доверенностей на представителя, приобщенных к материалам дела, в сумме 100 руб., подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом и подтвержденные соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., предоставляя суду соответствующих договор на оказание юридических услуг.

Учитывая проделанную представителем истцов работу, категорию и сложность дела, суд считает, находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика ОАО "Т." в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет: в пользу истца М.М.В. 7777,77 руб., истца З.Д.В. - 6222,23 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМ.М.В., З.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Открытому акционерном обществу "Д.", Открытому акционерному обществу "Т." о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Т." в пользу М.М.В. сумму ущерба 51 296 рублей 12 копеек, стоимость почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы 142 рубля 94 копейки и 77 рубля 15 копеек соответственно, расходы по уплате госпошлины 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7777 рубля 77 копеек, нотариальные расходы 1066 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Т." в пользу З.Д.В. сумму ущерба 41 036 рублей 88 копеек, стоимость почтовых услуг и услуг по отправке телеграммы 114 рублей 36 копеек и 61 рубль 73 копейки соответственно, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6222 рубля 23 копейки, нотариальные расходы 853 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска М.М.В., З.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", Открытому акционерном обществу "Д.", Открытому акционерному обществу "Т." о возмещении ущерба от пролива, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)