Решение от 08.11.2023 по делу № 2-617/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-617/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Семенову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> О.., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Семенову А.Н., не учел скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М. в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а затем с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> От столкновения произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего водитель О. скончался на месте. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> по данному факту ДТП в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти виновного лица - О. (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ), в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя О. на дату ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. В силу того, что согласно заключению эксперта имеет место полная конструктивная гибель его автомобиля, причиненный ущерб составляет 1771000 рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) и эту сумму в счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За счет средств ответчика истец также просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17075 рублей.

Истец Михайлов В.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Николаева Р.В., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Семенов А.Н. иск Михайлова В.В. не признал. Свою позицию он и его представитель - адвокат Васильев А.Н. обосновали тем, что О. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

управлял неправомерно: без ведома и получения согласия его собственника Семенова А.Н.. При этом последний по существу дела пояснил, что в указанный день с утра он пошел помогать односельчанину по хозяйству. Его сын О. оставался дома, который на момент его ухода из дома еще спал. Около <данные изъяты> часов, когда он вернулся домой, заметил отсутствие своего автомобиля. Не было и сына О.. Он позвонил к сыну, но тот трубку не брал. Тогда он позвонил к своей жене. Вскоре жена перезвонила и сообщила, что О. обещал приехать домой через полчаса. Но через некоторое время к нему позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти О. в результате ДТП.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность по автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены наследники О.: его мать Семенова О.Г. и малолетние дети С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице их законного представителя – матери Семеновой А.Ю. (<данные изъяты>

Третье лицо Семенова О.Г. в судебном заседании исковые требования Михайлова В.В. признала необоснованными по доводам, приведенным ответчиком и его представителем, подтвердив, что ее сын О. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем отца завладел неправомерно, то есть без ведома последнего.

Законный представитель третьих лиц - малолетних С. и Л. - Семенова А.Ю. в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, и, выслушав пояснения сторон и третьего лица Семеновой О.Г., исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим Семенову А.Н. (<данные изъяты>), под управлением О., автомобиля «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Михайлова В.В.. От столкновения произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>» и водитель О. скончался на месте происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению № составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба - 1771000 рублей (<данные изъяты>).

По материалам проверки указанного ДТП старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» З. ДД.ММ.ГГГГ в отношении О., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его смертью.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, не учел скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением М.., после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михайлова В.В.. От столкновения произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> вследствие чего водитель О. скончался на месте.

Со стороны водителей автомобилей <данные изъяты> М. и <данные изъяты> Михайлова В.В. –участников данного ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, из данного постановления следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя О., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим своему отцу Семенову А.Н. (<данные изъяты>) – ответчику по настоящему гражданскому делу, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (<данные изъяты>).

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно по вине водителя О. произошло вышеуказанное ДТП, повлекшее за собой причинение истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт, суммируя и оценивая полученные результаты, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомашины путем ремонта, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы превышает его рыночную стоимость без учета повреждений. Величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 771 000 рублей (<данные изъяты>).

Ответчик заключение экспертизы не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что названное заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты> является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Стоимость ремонта определялась по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - срок страховки истек ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В этой части ответчик Семенов А.Н. пояснил, что его автомобиль не был застрахован, так как планировал провести кузовной ремонт. При этом автомобиль был на ходу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, ответчик Семенов А.Н. и третье лицо Семенова О.Г. в суде пояснили, что О. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> завладел без их ведома и согласия, то есть неправомерно.

Суд соглашается с их доводами, поскольку доказательств обратному по делу не представлено.

Кроме того, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки заявления Семенова А.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения О. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью (<данные изъяты>).

Но, тем не менее, суд находит, что указанное обстоятельство в данном случае не освобождает собственника этого автомобиля - ответчика Семенова Н.А., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности перед истцом Михайловым В.В., пострадавшем от виновных действий О.

Так, ответчик Семенов Н.А. и третье лицо Семенова О.Г. в суде пояснили, что ключи от автомобиля висели в прихожей, то есть хранились в свободном доступе, в том числе для лиц, не имеющих право управления транспортными средствами. При этом Семенов Н.А. заведомо знал, что его сын О. был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (данный вид наказания О. назначено постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л№)). Кроме того, по данному автомобилю автогражданская ответственность не была застрахована, то есть этим автомобилем никто, в том числе и сам Семенов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ не вправе был управлять.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица Семеновой О.Г., узнав от мужа (ДД.ММ.ГГГГ), что в хозяйстве отсутствует автомобиль и нет дома их сына О., она созвонилась с последним и тот подтвердил, что автомобиль отца находится под его управлением. Тогда Семенова О.Г. потребовала от сына, чтобы он в течение двух часов пригнал автомобиль домой, иначе она «заявит об угоне». Об этом разговоре с сыном она тогда же передала мужу Семенову А.Н.

Ответчик Семенов А.Н. данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, ответчик Семенов А.Н., узнав, что его автомобиль находится во владении О., который заведомо для него не был вправе управлять этим автомобилем, как в силу лишения его постановлением мирового судьи права управления транспортными средствами, так и в силу того, что автогражданская ответственность по данному автомобилю не была застрахована, каких-либо мер по прекращению незаконного управления последним этим автомобилем не предпринял, а согласился с женой Семеновой О.Г., которая разрешила О. на управление автомобилем в последующие два часа.

Следовательно, О. на момент ДТП, которое произошло в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период после разговора с матерью Семеновой О.Г., автомобилем фактически управлял с ведома и согласия его собственника Семенова А.Н.

При таких обстоятельствах ответчик Семенов А.Н. не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда вследствие использования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - источника повышенной опасности, поскольку отсутствие надлежащего контроля над которым способствовало дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение материального ущерба истцу Михайлову В.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Семенова А.Н. и водителя О. – виновника ДТП в причинении ущерба истцу Михайлову В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить степень вины водителя О. 50% и собственника автомобиля Семенова А.Н. – 50 %, а потому исковые требования Михайлова В.В., заявленные к ответчику Семенову А.Н. подлежащими удовлетворению частично: в части возмещения причиненного ущерба в размере 885500 рублей (1771000 руб./2), расходов по определению размера ущерба 6000 рублей (12000 руб./2), расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей (4000 руб./2), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей (1500 руб./2), по оплате государственной пошлины в размере 8537 рублей 50 копеек (17075 руб./2), почтовых расходов 300 рублей 04 копейки (600 руб. 08 коп./2).

Удовлетворяя исковые требования и заявления Михайлова В.В. о возмещении вышеуказанных расходов, суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора и эксперта-техника (том 1 л.д. 17-19, 20- 21) относятся к убыткам, а расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и почтовых отправлений истцом понесены в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Несение этих расходов подтверждены соответствующими договорами и квитанциями (том 1 л.д. 7, 139-140, 144).

В силу того, что исковые требования Михайлова В.В., заявленные к ответчику Семенову А.Н., подлежат удовлетворению только наполовину, судебные расходы, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Семенова А.Н. также только в размере 50%.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, воспользовавшись своим правом на участие в суде посредством представителей, на оплату услуг последних потратил 15000 рублей (том 1 л.д. 139-120).

С учетом длительности судебного разбирательства, оказанных юридических услуг, объема исследованных по делу доказательств, суд находит указанную сумму разумной по смыслу вышеназванной нормы. Ответчиком в этой части каких-либо возражений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 885500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8537 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 909 837 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8537 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.