Решение от 19.09.2023 по делу № 2-6/2023 (2-34/2022; 2-850/2021;) от 09.02.2021

Дело № 2-6/2023

УИД 18RS0023-01-2021-000489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                 г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 30.11.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                     Хусниярова А.М.,

представителя ответчика Давлятшина А.А. -                Мальцевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой <данные изъяты> к Давлятшину <данные изъяты>, Давлятшиной <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Смольникова О.А. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Давлятшину А.А., Давлятшиной Р.В. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, и расположенного на нём жилого дома.

Её участок граничит с участком 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, собственниками которого являются ответчики по ? доле.

21.09.2004 года ЧП ФИО11 проведено межевание земельного участка истца, результаты которого она считает недействительными, так как граница установлена не в соответствии с её фактическим положением.

Фактически граница между участком истца и ответчиков на момент проведения кадастровых работ проходила по стене строения, расположенного на участке ответчиков, построенному ранее 1982 года. В настоящее время граница проходит по стене сооружения (гаража), построенного ответчиками в 2018 году. Смежная граница земельных участков сторон при проведении кадастровых работ определена в межевом плане не по фактическому землепользованию, то есть не отражает фактически существующее местоположение.

В результате проведения межевых работ с восточной стороны земельного участка истца образовался выступ, которого никогда не было.

Граница с восточной стороны проходила по строениям, расположенным на ней с её стороны и со стороны ответчиков, которые примыкали друг к другу, представляла собой прямую линию, что отражено в техническом паспорте, который передан ей прежним собственником.

Решением Главы Администрации г. Сарапула от 09.08.1996 года № 1373 ей предоставлен земельный участок по адресу: УР, <адрес>, в пожизненное наследуемое владение площадью 439 кв.м. На основании решения выдан государственный акт с планом участка, где все границы также являются прямыми.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 04.12.1996 года № 2115 ей разрешили снести принадлежащий ей дом и построить на этом же земельном участке новый дом по утверждённому проекту, где границы, в том числе и спорная, указаны прямыми, без выступов.

Факт наложения границы земельного участка 18:30:000384:15 на земельный участок 18:30:000384:17 подтверждается также межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, согласно которому площадь наложения земельных участков составляет 7 кв.м.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, произведённые ЧП ФИО11 21.09.2004 года, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, и исключить эти сведения из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смольниковой О.А., расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый номер 18:30:000384:17, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 08.12.2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 (том 1 л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства истцом изменены требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, произведённые ЧП ФИО11 21.09.2004 года, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, и исключить эти сведения из ГКН; установить смежную границу между земельными участками 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с вариантом и каталогом координат, предложенным в заключении эксперта ФИО6 А.В. стр. 32-33 землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-850/2021, выполненной ООО «Землемер-Центр» (том 2 л.д. 53).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов (с учётом увеличения требований) в сумме 106 500 рублей: за представление интересов в суде первой инстанции 50 000 рублей, за оплату заключения специалиста ФИО12 6 500 рублей, оплата землеустроительной экспертизы ООО «Землемер-Центр» 50 000 рублей (том 3 л.д. 85).

Определением Сарапульского городского суда от 06.04.2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР (том 1 л.д. 91).

Определением Сарапульского городского суда от 30.05.2023 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ваганов Е.В., Страминская Л.В. (том 3 л.д. 69-70).

Определением Сарапульского городского суда от 18.08.2023 года (протокольным) третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР заменено на Филиал ППК «Роскадастр» по УР в связи с правопреемством (том 3 л.д. 96).

Истец Смольникова О.А., ответчики Давлятшин А.А., Давлятшина Р.В., третьи лица Ваганов Е.В., Страминская Л.В., Филиал ППК «Роскадастр» по УР, Администрация г. Сарапула, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Смольниковой О.А. – Хуснияров А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Давлятшина А.А. – Мальцева Ю.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Смольникова О.А. является собственником земельного участка площадью 396 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, а также жилого дома с постройками (дровяник, сарай, навсе, баня, забор) по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 02.08.1995 года (том 1 л.д. 17).

Согласно государственному акту 51 048611 № 27 от 21.11.1996 года Смольниковой О.А. для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 439 кв.м. (том 1 л.д. 40-41).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка 18:30:000384:0017 по адресу: <адрес>, произведённого ЧП ФИО11, утверждённым руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула ФИО14 31.09.2004 года, усматривается, что фактическая площадь землепользования, вычисленная по координатам точек поворота границы, составила 426 кв.м. (том 1 л.д. 42-49). Также в землеустроительном деле имеется постановление Главы Администрации г. Сарапула УР от 18.08.2004 года № 2170, которым изменена площадь земельного участка Смольниковой О.А. на 426 кв.м., данный земельный участок передан Смольниковой О.А. в собственность бесплатно.

Ответчикам Давлятшину А.А., Давлятшиной Р.В. на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок по адресу: УР, <адрес>, площадью 624 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000384:15 (том 1 л.д. 61-72).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 являются смежными.

Из землеустроительных (кадастровых) дел земельных участков истца и ответчиков, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» (в настоящее время – Филиал ППК «Роскадастр» по УР), усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР от 18.08.2004 года № 2170 изменена площадь земельного участка Смольниковой О.А. с 439 кв.м. на 426 кв.м., данный земельный участок передан Смольниковой О.А. в собственность бесплатно (том 1 л.д. 140).

Описание земельного участка по <адрес>, содержит чертёж земельного участка, сведения о координатах узловых и поворотных точек границ, описание закрепления точек, а также описание прохождения границы и длины границ (том 1 л.д. 141-144).

Согласно сведениям из Государственного реестра земель кадастрового района на 16.09.2004 года земельный участок 18:30:000384:0017 по адресу: УР, <адрес>, имеет уточнённую площадь 426 +/- кв.м., декларированную 439 кв.м., правообладатель Смольникова О.А., приведён план земельного участка (том 1 л.д. 145-147).

На основании договора купли-продажи от 22.01.1991 года ФИО15 являлась собственником жилого <адрес> на земельном участке размером 600 кв.м. (том 1 л.д. 108-109).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР от 25.10.2007 года № 2983 ФИО15 передан в собственность за плату земельный участок 18:30:000384:0015 из земель государственной собственности, относящийся к категории «земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «земли под домами индивидуальной жилой застройки», площадью 627 кв.м., в том числе дополнительный земельный участок площадью 27 кв.м. в фактических границах использования, по адресу: УР, <адрес>, согласно прилагаемому плану, акту согласования границ (том 1 л.д. 111).

В описании земельных участков имеется чертёж земельного участка, описание границ с координатами узловых и поворотных точек границ (том 1 л.д. 112-115).

Также приведены схема геодезических построений (том 1 л.д. 125), схема расположения земельных участков (том 1 л.д. 126), чертёж земельных участков и их частей (том 1 л.д. 127-128), акты согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д. 129-132).

Согласно изменённым данным государственного реестра земельных участков площадь земельного участка 18:30:000384:0015 составляет 627 кв.м. вместо указанной ранее 600 кв.м. (том 1 л.д. 133-134). Приведены планы границ земельного участка (том 1 л.д. 137-138).

Далее, постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 18.03.2004 года № 657 утверждён акт осмотра и приёма комиссией Администрации г. Сарапула жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, указана площадь земельного участка 439 кв.м. (том 1 л.д. 183).

05.12.1996 года Смольниковой О.А. разрешено в пределах домовладения по адресу: <адрес>, размещение надворных построек: гаража, бани, угольника, как указано на прилагаемом плане (том 1 л.д. 184-186).

16.01.1997 года Смольниковой О.А. выдано разрешение № 1 на строительство индивидуального жилого дома на отведённом земельном участке в <адрес>, строительный № (том 1 л.д. 187-188).

На 03.10.2003 года ДГУП «Сарапултехинвентаризация» подготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> (том 1 л.д. 189-197).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.08.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер-Центр» (том 1 л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта (том 2 л.д. 6-45):

- ответ на вопрос 1: для определения на местности смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 по данным ЕГРН экспертом составлен план смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 по сведениям ЕГРН (рис. 2) и четыре укрупнённых фрагмента плана (рис. 2.1 и 2.2).

Смежная граница земельных участков истца Смольниковой О.А. кадастровый № 18:30:000384:17 и ответчиков Давлятшина А.А., Давлятшиной Р.В. кадастровый № 18:30:000384:15 по данным ЕГРН на местности проходит: от т. 1 до т. 15 по стене гаража истца, при этом точка 1 расположена в 0,08 м. от угла гаража истца в сторону улицы; от т. 15 до т. 14 проходит по стене гаража, при этом точка 14 расположена в 0,21 м. от угла гаража истца внутрь стены бани истца; от т. 14 до т. 13 по прямой линии, вдоль края цементированной площадки около стены бани истца, при этом точка 13 расположена в 0,20 м. в сторону металлического гаража от остатков фундамента бани ответчиков, расстояние от стены бани истцов до границы по сведениям ЕГРН в точке 13 составляет 0,88 м.; от т. 13 до т. 12 по прямой линии, пересекающей остатки фундамента бани ответчиков, при этом в южной части фундамента расстояние от стенки со стороны земельного участка истцом составляет 0,30 м., расстояние от стены бани истцов до границы по сведениям ЕГРН составляет 0,96 м., в точке 12 расстояние до забора из сетки рабицы (точка ф9) составляет 0,33 м.

Проанализировав местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 согласно данным ЕГРН и исходя из существенного объёма несоответствий эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении координат характерных точек 14, 13 и 12 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15;

- ответ на вопрос 2: экспертом составлен план смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 по данным межевого плана от 08.12.2020 года (кадастровый инженер ФИО16) и землеустроительного дела и 4 укрупнённых фрагмента плана.

На рисунках 3, 3.1, 3.2 линией синего цвета с точечной штриховкой обозначены границы и площадь земельного участка истца Смольниковой О.А. с кадастровыми номерами 18:30:000384:17, характерные точки границы при этом подписаны также синим шрифтом.

При составлении плана и анализе данных межевого плана от 08.12.2020 года, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ» кадастровым инженером ФИО16, экспертом выявлено внутреннее противоречие в описании местоположения характерной точки н3. Эксперт приходит к выводу, что при описании координат точки н3 кадастровый инженер допустил ошибку (возможно опечатку). Данный вывод подтверждается чертежом земельных участков и их частей на л.д. 29, где точка н3 расположена на фасадной линии, вдоль <адрес> и соответствует углу гаража ответчиков Давлятшина А.А., Давлятшиной Р.В. Исходя из этого, местоположение точки н3 в межевом плане описано не корректно и не может рассматриваться по существу.

По данным межевого плана от 08.12.2020 года границы проходят следующим образом: по точкам н3-н4 – по стене строения, на рисунке 3.1 граница не соответствует стене какого-либо строения; по точкам н4-н5 – по фундаменту, на рисунке 3.1 граница проходит на расстоянии 0,18 м. от остатков фундамента здания (бани) ответчиков, на рисунке 3.2 граница проходит по стенке остатков фундамента здания (бани) ответчиков; по точкам н5-н6 – по фундаменту, на рисунках 3 и 3.2 граница проходит вдоль забора на расстоянии менее 0,1 м.; по точкам н6-н7 – по фундаменту, на рисунке 3 граница проходит вдоль забора на расстоянии менее 0,1 м.; по точкам н7-8 – по забору, на рисунке 3.2 граница проходит вдоль забора на расстоянии менее 0,1 м.

Эксперт приходит к следующим выводам. 1. Местоположение точки н3 достоверно определить не удалось, вероятнее всего, допущена опечатка при составлении межевого плана, однако, судя по описанию прохождения границы, точка н3 устанавливалась либо на стене металлического гаража, либо на его северо-западном углу (фундамента или стен). 2. Прохождение границы по точкам н4-н5 в целом соответствует местоположению стенки остатков фундамента здания (бани) ответчиков, с учётом допустимых расхождений при проведении контрольных (повторных) измерениях. 3. Прохождение границы по точкам н5-н6-н7 описано в межевом плане не верно (по фундаменту), так как граница проходит по забору.

Исходя из приведённого ряда несоответствий установление границы по данным межевого плана от 08.12.2020 года, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ», кадастровым инженером ФИО16, невозможно.

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17, произведённое ЧП ФИО11, утверждённое 21.09.2004 года, послужило основанием для подготовки описания земельных участков <адрес> от 06.09.2004 года (л.д. 141-143) и внесения данных о местоположении смежной границы в сведения ЕГРН. Таким образом, местоположение смежной границы по данным землеустроительного дела соответствует сведениям ЕГРН и описаны на листах 11-15 заключения эксперта и отражены на рисунках 2, 2.1, 2.2.

- ответ на вопрос 3. При проведении кадастровых работ ЧП ФИО11 в 2004 году по межеванию земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 была допущена реестровая ошибка. Причиной тому послужило то, что при измерениях не было принято во внимание, что промежуток между строениями смежных собственников находится в пользовании заказчика кадастровых работ (Смольниковой О.А.) и является нормативным отступом, необходимым для обслуживания здания, который Смольникова О.А. сохранила при строительстве каменного гаража и согласовала его со смежным землепользователем (показания истца, л.д. 161-162).

Кроме того, экспертом определено наличие реестровой ошибки, заключающееся в неверном определении координат характерных точек 14, 13 и 12 (рис. 2, 2.1, 2.1, по данным ЕГРН) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15.

Для исправления выявленных реестровых ошибок экспертом предложен вариант установления смежной границы, с учётом фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:000384:17 и 18:30:000384:15 по состоянию на 2004 год, который соответствует местоположению фактической смежной границы, определённому экспертом, при проведении полевого этапа экспертизы и отражённой на рисунках 2, 2.1, 2.2 зелёным цветом, по точкам ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф-9.

Каталог координат:

№№ пунктов	Длина линий, м	X	Y
ф3	5,76	347783,77	2266374,78
ф4	0,51	347778,43	2266376,95
ф5	4,78	347778,04	2266377,28
ф6	0,12	347773,51	2266378,82
ф7	2,22	347773,45	2266378,92
ф8	7,91	347771,47	2266379,93
ф9	19,88	347764,19	2266383,03

Те же обстоятельства приведены экспертом и при опросе его в судебном заседании от 16.05.2022 года (том 2 л.д. 97-98).

Суд полагает, что исследованное судом заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к сторонам или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы (за исключением одного вопроса), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Далее, определением суда от 24.08.2022 года по делу назначалась дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в связи с приобщением к материалам дела ряда документов, содержание которых может повлиять на выводы эксперта в проведённой по делу экспертизе, отсутствием ответа на один из поставленных судом ранее вопросов (том 2 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Землемер-Центр» Балобанова А.В. (том 2 л.д. 158-210):

- ответ на вопрос 1. Наличие подтверждённого нормативного отступа от каменного гаража истца Смольниковой О.А., существовавший в 2004 году, и недочёты, выявленные экспертом в материалах землеустроительного дела, позволяют сделать вывод, что при проведении кадастровых работ ЧП ФИО11 в 2004 году по межеванию земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 (<адрес>), была допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в некорректном отображении смежной границы земельного участка по <адрес>, с земельным участком по <адрес>, что привело к необоснованной изломанности указанной границы и исключения из контура земельного участка заказчика кадастровых работ площади, занятой нормативным отступом от каменного гаража. Причиной возникновения реестровой ошибки, по мнению эксперта, является не корректное отображение геодезистом, проводившим измерения на местности, смежной границы. При измерениях геодезист зафиксировал только объекты искусственного происхождения, при этом указанный ему отступ от здания гаража не зафиксировал (показания истца, л.д. 161-162). Кроме того, составлением документов на разных стадиях подготовки землеустроительной документации занимались разные специалисты, что могло привести к выявленным экспертом противоречиям (расхождения в описании границы л.д. 47, оборот, и 49). Кроме того, на графической части чертежа в акте установления и согласования границ изображены двойные контуры земельного участка, наличие которых могло ввести заинтересованных лиц, в частности заказчика землеустроительных работ Смольникову О.А., в заблуждение относительно места расположения устанавливаемой границы, подлежащей согласованию.

Реестровая ошибка допущена при подготовке акта установления и согласования границ 16.06.2004 года, а также при составлении землеустроительного дела 21.09.2004 года, которое послужило основанием для подготовки описания земельных участков <адрес>, от 06.09.2004 года (л.д. 141-143) и внесения данных о местоположении смежной границы в сведения ЕГРН.

- ответ на вопросы 2 и 3. Ответ на первый вопрос определения Сарапульского городского суда УР от 31.08.2021 года, об определении на местности (с графическим отображением на схеме расположения) местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым № 18:30:000384:17 и № 18:30:000384:15 согласно данным ЕГРН, с учётом перечисленных документов не изменится, так как основывается только на сведениях ЕГРН и геодезических измерениях, выполненных экспертом 10.11.2021 года.

Ответ на второй вопрос определения Сарапульского городского суда УР от 31.08.2021 года, о соотнесении данных (координаты поворотных точек) о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым № 18:30:000384:17 и № 18:30:000384:15, полученные в результате обследования участков, с данными, содержащимися в межевом плане от 08.12.2020 года, подготовленном ООО «ЭКСПЕРТ» (кадастровый инженер ФИО16), землеустроительном деле по межеванию земельного участка, произведённому ЧП ФИО11, утверждённому 21.09.2004 года, с выносом границы на местности, с учётом перечисленных документов не изменится, так как основывается только на данных межевого плана от 08.12.2020 года, геодезических измерениях, выполненных экспертом 10.11.2021 года, а также сведениях о местоположении границ земельного участка по <адрес>, по данным землеустроительного дела, утверждённого 21.09.2004 года, и сведений ЕГРН.

Ответ на третий вопрос определения Сарапульского городского суда УР от 31.08.2021 года об установлении по фактическому пользованию местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым № 18:30:000384:17 и № 18:30:000384:15 по состоянию на 2004 год ( на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17, произведённого ЧП ФИО11), подготовлен с учётом проведённого исследования вновь представленных правоустанавливающих документов ответчика, правоустанавливающих документов истца, материалов землеустроительного дела, утверждённого 21.09.2004 года, вновь представленной карты (плана) границ земельного участка <адрес> (том 2 л.д. 78), постановления Главы Администрации г. Сарапула УР от 25.10.2007 года № 2983 (том 2 л.д. 79), вновь представленного фрагмента ортофотоплана на 2007 год (том 2 л.д. 86, 101), акта установления и согласования границ земельного участка по <адрес> (том 2 л.д. 100) от 28.08.2007 года и вновь представленной выкопировки стереографической съёмки г. Сарапула УР по 1994 год (том 2 л.д. 138).

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № 18:30:000384:17 и № 18:30:000384:15, с учётом наличия нормативного отступа от каменного гаража истца Смольниковой О.А., существовавшего при уточнении местоположения границ земельного участка по <адрес>, в 2004 году.

Разработанные варианты предусматривают наличие нормативного отступа, однако, экспертом принято допущение, что ширина отступа могла варьироваться от 0,71 м. до 1,50 м.

Вариант 1 – основан на приоритете правоустанавливающих документов истца и ответчика. А именно, местоположение смежной границы в северной части (спорной) определено по середине общей протяжённости (равной 39,74 м.) фасадных границ земельных участков по <адрес> и <адрес> со стороны <адрес>, при этом длина фасадных границ земельных участков составит по 19,87 м.

Ширина нормативного отступа от угла каменного гаража истца Смольниковой О.А. до гаража ответчиков Давлятшиных имеет минимальное значение, шириной 0,71 м.

В графическом виде вариант представлен на рисунке 9. Площадь земельного участка по <адрес> составит 435 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составит 613 кв.м.

Каталог координат по варианту 1

№№ пунктов	Длина линий, м	X	Y
э1	5,77	347783,69	2266374,57
ф4	0,51	347778,43	2266376,95
ф5	4,78	347778,04	2266377,28
ф6	0,12	347773,51	2266378,82
ф7	2,22	347773,45	2266378,92
ф8	7,91	347771,47	2266379,93
ф9	19,88	347764,19	2266383,03

Вариант 2 – основан на установлении смежной границы по фактическому пользованию, определённому экспертом 10.11.2021 года. Данный вариант был представлен экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной по определению Сарапульского городского суда УР от 31.08.2021 года. Ширина нормативного отступа при этом варианте составляет 0,94 м. от угла каменного гаража истца Смольниковой О.А. до гаража ответчиков Давлятшиных.

В графическом виде вариант представлен на рисунке 10. Площадь земельного участка по <адрес> составит 436 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составит 612 кв.м.

Каталог координат по варианту 2

№№ пунктов	Длина линий, м	X	Y
ф3	5,76	347783,77	2266374,78
ф4	0,51	347778,43	2266376,95
ф5	4,78	347778,04	2266377,28
ф6	0,12	347773,51	2266378,82
ф7	2,22	347773,45	2266378,92
ф8	7,91	347771,47	2266379,93
ф9	19,88	347764,19	2266383,03

Вариант 3 – основан на установлении смежной границы по контуру нежилого здания, реконструированному (восстановленному) экспертом по сохранившемуся фрагменту фундамента. Ширина нормативного отступа при этом варианте составляет 1,50 м. от угла каменного гаража истца Смольниковой О.А. в сторону земельного участка по <адрес>. При установлении смежной границы по данному варианту здание металлического гаража ответчиков подлежит частичному демонтажу.

В графическом виде вариант представлен на рисунке 11. Площадь земельного участка по <адрес> составит 438 кв.м., площадь земельного участка по <адрес> составит 610 кв.м.

Каталог координат по варианту 3

№№ пунктов	Длина линий, м	X	Y
э1	6,26	347783,98	2266375,30
ф5	4,78	347778,04	2266377,28
ф6	0,12	347773,51	2266378,82
ф7	2,22	347773,45	2266378,92
ф8	7,91	347771,47	2266379,93
ф9	19,88	347764,19	2266383,03

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе суд также находит в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы.

Заключение кадастрового инженера ФИО17 от 07.04.2023 года (том 3 л.д. 17-46), представленное стороной ответчика, суд находит не опровергающим выводы основной и дополнительной экспертиз по настоящему делу, поскольку:

- документы о квалификации эксперта ФИО6 А.В., стаже его работы в экспертной деятельности имелись в распоряжении суда ещё до назначения по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 213-225);

- факт отсутствия ссылки в заключении эксперта на Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как на используемую литературу сам по себе не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта. Отсутствие печати на подписи эксперта ФИО6 А.В. на л.д. 38 тома 2 (под ответом на вопросы суда) настоящего гражданского дела также не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку на титульном листе того же заключения экспертом ФИО6 А.В. проставлены как подпись, так и печать экспертной организации ООО «Землемер-Центр», учредителем и директором которой и является ФИО6 А.В.;

- указывая на отсутствие сведений о наличии лицензий программного обеспечения MapInfo Professional, что может свидетельствовать о недостоверности результатов исследования, кадастровый инженер ФИО17, тем не менее, не приводит какие-либо иные результаты исследования относительно выявленных экспертом ФИО6 А.В. обстоятельств и параметров земельных участков сторон. В чём именно заключается неверность выводов эксперта, кадастровым инженером ФИО17 так же не указано, делается лишь предположение о таковой неверности;

- последующие суждения кадастрового инженера ФИО17 относительно проведённых экспертом ФИО6 А.В. исследований и сделанных выводов являются её вариантом оценки представленных ей для исследования документов и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов, приведённых ФИО6 А.В. в экспертном заключении;

- доводы кадастрового инженера ФИО17 относительно выхода эксперта ФИО6 А.В. за рамки поставленных вопросов суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о непосредственно наличии или отсутствии реестровой ошибки ставился судом перед экспертом ФИО6 А.В. (том 1 л.д. 235-236);

- аналогичным образом суд расценивает и доводы кадастрового инженера ФИО17 и относительно содержания заключения дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Равным образом представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера ФИО18 от 10.05.2022 года (том 2 л.д. 87-95), по мнению суда, не опровергает выводы, приведённые в заключении эксперта ФИО6 А.В. (основной и дополнительной экспертизы).

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 подтвердили факт отступа при строительстве гаража на участке Смольниковой О.А. после возведения гаража на участке Давлятшиных, а также что ранее прежние постройки примыкали друг к другу (протокол судебного заседания от 26.07.2021 года, том 1 л.д. 171-173).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, напротив, показали, что ранее на земельном участке Давлятшиных был сарай, на месте сарая с отступом в свою сторону Давлятшины выстроили гараж, Смольникова выстроила свой гараж и перекрыла освобождённую часть земельного участка Давлятшиных (протокол судебного заседания от 25.08.2021 года, том 1 л.д. 232-234).

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков определён ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

До 1 января 2017 года Федеральным законом от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Так, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 года аналогичные положения содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, материалами дела подтверждена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смольниковой О.А. к Давлятшину А.А., Давлятшиной Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, произведённого ЧП ФИО11 21.09.2004 года, в части описания местоположения границы этого земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, исключении этих сведений из ГКН; установлении смежной границы между земельными участками 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, и 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с вариантом и каталогом координат, предложенным в заключении эксперта ФИО6 А.В. стр. 32-33 землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-850/2021, выполненной ООО «Землемер-Центр», подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что фактически спорная часть земельного участка истца из её владения не выбывала, нарушение её прав выразилось в неверном указании координат смежной границы земельных участков сторон в межевых документах и в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к требованиям Смольниковой О.В. срок исковой давности не применим, и, как следствие, соответствующее заявление стороны истца удовлетворению не подлежит.

Далее, разрешая требования истца Смольниковой О.А. о взыскании с ответчиков Давлятшина А.А., Давлятшиной Р.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов истцом Смольниковой О.А. подтверждается следующими доказательствами:

- чеками-ордерами от 04.02.2021 года № 41 и от 05.02.2021 года № 20 на сумму 300 рублей каждый об оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4, 5);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021 года № 2 о получении ИП Хуснияровым А.М. от Смольниковой О.А. на основании договора от 28.01.2021 года суммы 30 000 рублей (том 2 л.д. 62);

- договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года, из которого следует, что Смольникова О.А. (заказчик) поручает, а ИП Хусниярова А.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках договора исполнитель составляет исковое заявление к Давлятшину А.А. и Давлятшиной Р.В. о признании недействительным результатов межевания, осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к Давлятшину А.А. и Давлятшиной Р.В. о признании недействительным результатов межевания в Сарапульском городском суде. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (том 2 л.д. 63);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 года № 6 о получении ИП Хуснияровым А.М. от Смольниковой О.А. на основании договора от 28.01.2021 года суммы 10 000 рублей (том 2 л.д. 75);

- дополнительным соглашением от 31.03.2022 года к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года, которым общая стоимость услуг согласована Смольниковой О.А. и ИП Хуснияровым А.М. в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 76);

- договором подряда на выполнение кадастровых работ от 17.12.2020 года, из которого следует, что ООО «Земельная артель+» в лице директора ФИО12 (исполнитель) обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать Смольниковой О.А. (заказчику) межевой план, а заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с уточнение местоположения границ и площади земельного участка 18:30:000384:17 по адресу: УР, <адрес>, и исправлением местоположения части границы земельного участка 18:30:000384:15 по адресу: УР, <адрес>. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твёрдой сметой составляет 12 000 рублей. Заказчике обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от общей стоимости кадастровых работ по договору, что составляет 6 500 рублей (том 2 л.д. 64-68);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 года о получении ООО «Земельная артель+» от Смольниковой О.А. предоплаты в сумме 6 500 рублей (том 2 л.д. 66);

- счётом ООО «Землемер-Центр» на оплату судебной землеустроительной экспертизы от 10.11.2021 года № 4125 на сумму 50 000 рублей (том 2 л.д. 67);

- квитанцией от 10.11.2021 года о получении ООО «Землемер-Центр» от Смольниковой О.А. экспертизу суммы 50 000 рублей (том 2 л.д. 68);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2023 года № 4 о получении ИП Хуснияровым А.М. от Смольниковой О.А. на основании договора от 28.01.2021 года суммы 10 000 рублей (том 3 л.д. 86);

- дополнительным соглашением от 02.06.2023 года к договору на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года, которым общая стоимость услуг согласована Смольниковой О.А. и ИП Хуснияровым А.М. в сумме 50 000 рублей (том 3 л.д. 87).

Представитель истца Смольниковой О.А. – Хуснияров А.М. участвовал в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2020 года (том 1 л.д. 86): 06.04.2021 года (том 1 л.д. 91), 20.05.2021 года (том 1 л.д. 161-162); 27.05.2021 года (том 1 л.д. 164); 26.07.2021 года (том 1 л.д. 171-173); 12.08.2021 года (том 1 л.д. 181); 25.08.2021 года (том 1 л.д. 232-234); 23.03.2022 года (том 2 л.д. 59); 31.03.2022 года (том 2 л.д. 73); 06.04.2022 года (том 2 л.д. 81); 16.05.2022 года (том 2 л.д. 97-98); 31.05.2022 года (том 2 л.д. 116); 15.07.2022 года (том 2 л.д. 122); 21.07.2022 года (том 2 л.д. 129); 18.08.2022 года (том 2 л.д. 139); 24.08.2022 года (том 2 л.д. 142); 11.04.2023 года (том 3 л.д. 47); 02.05.2023 года (том 3 л.д. 55); 30.05.2023 года (том 3 л.д. 69-70); 21.06.2023 года (том 3 л.д. 88); 18.08.2023 года (том 3 л.д. 96); 19.09.2023 года (том 3 л.д. 111-113).

Также представитель истца Хуснияров А.М. представлял уточнения исковых требований (том 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 53), заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 61, 74), заявления о назначении по делу землеустроительной экспертизы (том 1 л.д. 198, 212), возражения на заявление о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 101)

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем истца в её интересах, участие в 21 судебном заседании, сложность и длительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Давлятшина А.А., Давлятшиной Р.В. в пользу истца Смольниковой О.А. в полном объёме – в сумме 50 000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей с каждого ответчика; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика; расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме – 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 100 600 рублей, то есть по 50 300 рублей с каждого ответчика.

Во взыскании с ответчиков расходов по оплате заключения специалиста ФИО12 в сумме 6 500 рублей суд отказывает, поскольку такое заключение в настоящее дело стороной истца не представлялось, в основу решения суда не положено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18:30:000384:17 ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░11 21.09.2004 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18:30:000384:15 ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18:30:000384:17 ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ 18:30:000384:15 ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░. 32-33 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-850/2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░:

№№ ░░░░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░	X	Y
░3	5,76	347783,77	2266374,78
░4	0,51	347778,43	2266376,95
░5	4,78	347778,04	2266377,28
░6	0,12	347773,51	2266378,82
░7	2,22	347773,45	2266378,92
░8	7,91	347771,47	2266379,93
░9	19,88	347764,19	2266383,03

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 100 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 50 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ 6 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.