Решение по делу № 33-4206/2016 от 18.07.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года № 33-4206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юшина А.С. по доверенности Иванова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2016, которым исковые требования Фуникова Д.С. удовлетворены частично.

С Юшина А.С. в пользу Фуникова Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 531 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3504 рубля, а всего: 124 035 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Юшина Александра Сергеевича в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 26 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Фуникова Д.С. – Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

по условиям договора участия в долевом строительстве №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Строительное управление – 35» в лице генерального директора Юшина А.С. (далее застройщик) и Фуниковым Д.С., Фуниковой А.А. (далее участник долевого строительства), застройщик обязался в срок до 01.03.2015

своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №..., местоположение: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №..., общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 2 629 800 рублей и принять объект долевого строительства.

При этом условиями договора предусмотрено, что оплата участником долевого строительства производится следующим образом: 1 384 800 рублей - после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, в срок не более трех дней с даты такой регистрации за счет собственных денежных средств; 1 245 000 рублей - за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России».

Указав на то, что ... лично перечислил представителю застройщика Юшину А.С. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты строящейся квартиры, денежные средства в размере 1 245 000 рублей были перечислены застройщику банком – кредитором, однако в последующем, квитанция к приходному кассовому ордеру застройщиком ему была выдана на сумму 1 384 800 рублей, денежная сумма в размере 115 200 рублей, превышающая цену договора, является неосновательным обогащением, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фуников Д.С. 26.11.2015 обратился в суд с исковым заявлением к Юшину А.С., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 115 200 рублей, а также юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.12.2015, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительное управление – 35».

В процессе рассмотрения дела истец Фуников Д.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с Юшина А.С. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 531 рубль 25 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Фуников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Фуникова Д.С. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве были переведены директору ООО «Строительное управление – 35» Юшину А.С. на указанные им реквизиты, поскольку не было получено разрешение на строительство. В последующем застройщиком была выдана квитанция о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве на сумму, уменьшенную на 115 200 рублей. Данная денежная сумма находилась в пользовании у ответчика.

Ответчик Юшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Юшина А.С., он же представитель третьего лица ООО «Строительное управление – 35» по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что Юшин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. По условиям договора участия в долевом строительстве денежные средства вносятся в кассу застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации договора. Разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано <ДАТА>, ранее указанной даты застройщик не имел возможности принимать денежные средства в кассу. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован <ДАТА>, <ДАТА> денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы Юшиным А.С. в ООО «Строительное управление – 35» за Фуникова Д.С. по указанному договору. Излишне внесенные денежные средства были возвращены Фуникову Д.С. Квартира Фуниковым Д.С. была принята, претензий он не имел. Кроме того, указал, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были приняты Юшиным А.С. от Фуникова Д.С. по договору займа от 2013 года.

Третье лицо Фуникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшина А.С. по доверенности Иванов В.В. просит решение суда отменить, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указав, что ... в качестве займа Фуниковым Д.С. Юшину А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, срок исполнения договора сторонами определен не был. Ввиду того, что Фуников Д.С. каких-либо требований к Юшину А.С. об исполнении обязательств по договору займа не предъявлял, то <ДАТА> денежные средства в указанном размере последним переданы в ООО «Строительное управление – 35» по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... за Фуникова Д.С. с его согласия в счет погашения заемных обязательств Юшина А.С. перед Фуниковым Д.С. Указанные денежные средства в полном объеме приняты ООО «Строительное управление – 35» в счет оплаты по договору, в том числе и сумма 115 200 рублей, при этом каких-либо претензий истец к ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, изучив представленные сторонами доказательствами, установив отсутствие законных либо договорных оснований для получения Юшиным А.С. от Фуникова Д.С. денежных средств, правомерно полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 115 200 рублей, суд обоснованно принял во внимание приходный кассовый ордер от <ДАТА> №..., квитанцию к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... на сумму 115 200 рублей, согласно которым денежные средства в размере 115 200 рублей внесены Юшиным А.С. за Фуникова Д.С. в кассу ООО «Строительное управление – 35» в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> и то обстоятельство, что впоследствии Общество возвратило истцу денежные средства в размере 32 806 рублей, полагая их излишне уплаченными.

Далее, исходя из доказанного факта безосновательного использования ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Юшина А.С. в пользу Фуникова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет Юшина А.С. (<ДАТА>) по <ДАТА> (в пределах исковых требований) в размере 116 531 рубль 25 копеек, признавая представленный истцом расчет верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Не может быть признано состоятельным и утверждение апеллянта о передаче Фуниковым Д.С. Юшину А.С. денежных средств в качестве займа, на основании достигнутого между сторонами соглашения, поскольку данное обстоятельство представленными по делу доказательствами не подтверждается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшина А.С. по доверенности Иванова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: