Решение по делу № 2-2392/2017 ~ М-2180/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием ответчика Румянцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Румянцеву С.В., в котором просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017 в размере 1143575,38 руб., в том числе:

174 897 руб. 76 коп. – сумма основного долга;

112 143 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом;

856 533 руб. 84 коп. – штрафные санкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Курганевич А.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик на иск возражал, наличие договорных отношений с истцом, а также расчет задолженности не оспаривал. Пояснил, что не отказывается платить задолженность, однако в настоящий момент не имеет такой возможности. Возражал на взыскание процентов и штрафных санкций, поскольку после закрытия банка ответчик не сообщил ему о новых реквизитах, не обращался в суд длительный период времени, чем увеличил размер процентов и штрафных санкций. Просил уменьшить проценты и неустойку, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Румянцевым С.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,11% в день (л.д. 13-14).

В информационном графике платежей от 06 мая 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 15-17).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена на счёт Румянцева С.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3.1.1 Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее – График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим Графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа.

При наступлении сроков платежа п. 3.1.1 Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с октября 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 28.06.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 26-27). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика Румянцева С.В. имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 кредитного договора дает банку право потребовать полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка ответчик не имел возможности оплачивать кредит, ввиду отсутствия реквизитов, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, начиная с февраля 2016 г., что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора заемщик обязуется в течение 5 календарных дней уведомлять Банк в том числе об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору.

Как установлено судом, заемщик по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до настоящего времени никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимал. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика в том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.06.2017 г. задолженность Румянцева С.В. по кредитному договору составляет 1143575,38 руб., в том числе: 174 897 руб. 76 коп. – сумма основного долга; 112143 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 856533 руб. 84 коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик, указанный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Румянцева С.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, но принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 856533 руб. 84 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 287041 руб. 54 коп., учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 733 руб. 34 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Румянцева С.В. в пользу истца по состоянию на 20.06.2017 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 298 774 руб. 88 коп., в том числе: 174 897 руб. 76 коп. – сумма основного долга; 112 143 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 733 руб. 34 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Румянцева С.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2017 в размере 298 774 руб. 88 коп., в том числе: 174897 руб. 76 коп. – по основному долгу; 112 143 руб. 78 коп. – по процентам за пользование кредитом; 11 733 руб.34 коп. – по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.