Решение от 24.11.2022 по делу № 12-659/2022 от 16.06.2022

копия

дело № 12-659/2022

24RS0046-01-2022-003130-86

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             24 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, вынесенным ст. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А4, А2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица в отношении А2 отменить, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, являющегося потерпевшей по делу. Кроме того, в жалобе указано на наличие в действиях другого участника ДТП - А6 нарушений п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ, а также признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

А1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя А5, который поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что А2 не совершал маневра порота направо, вследстие чего ему необоснованно вменен п. 8.5 ПДДРФ.

Заинтересованное лицо А6 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение, в том числе, п. 8.5 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только А2, соответствие их требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 14 час. 49 мин. в районе Х. 4 по Х А2, управляя автомобилем Kia Bongo III г/н У, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части.

Так, в силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что А2 нарушил положения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Так, 00.00.0000 года около 14 час. 49 мин. произошло столкновение автомобилей водителей А2, управлявшего автомобилем Kia Bongo III г/н У, и А6, управлявшего а/м Skoda Octavia г/н У.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, оба водителя двигались в попутном направлении по Х, когда а/м Kia Bongo III г/н У начал осуществлять именно маневр поворота направо, а не перестроения, где в прямом направлении продолжал движение а/м Skoda Octavia г/н У При этом а/м Kia Bongo III г/н У располагался на дороге таким образом, что имеющееся справа от него расстояние позволяло а/м Skoda Octavia г/н У двигаться параллельно в попутном направлении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозаписями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение транспортных средств, свидетельствующих, о том, что произошло столкновение а/м Kia Bongo III г/н У а/м Skoda Octavia г/н У.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вследствие маневра водителя А2 а/м Skoda Octavia г/н У под управлением А6 изменил как скорость, так и направление своего движения, т.е. ему была создана помеха, в результате чего имеются все основания полагать, что А2 не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – А6 нарушил п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не подтверждены материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено А2 в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае А1 наделена правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного кодекса имеет право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, заявитель просит отменить постановление должностного лица, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ А1 не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия.

Однако нарушение прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное нарушение может быть устранено при пересмотре не вступившего в законную силу постановления судом по жалобе на указанное постановление путем привлечения потерпевшего к участию в деле, решение по которому не вступило в законную силу.

Данный вывод согласуется с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов его законность и обоснованность. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении может быть лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба от совершенного виновным лицом правонарушения; обстоятельства, связанные с размером административной ответственности, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых, в рассматриваемом случае, относится соблюдение прав лиц, потерпевших от административного правонарушения.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм дает основание сделать вывод, что само по себе нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ, регламентирующей права потерпевшего, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как возможность устранения этого нарушения при пересмотре дела вышестоящим органом или судом не исключена, и имеющиеся недостатки могут быть восполнены вышестоящей инстанцией.

Заявителем не представлено доводов о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом допуска судом потерпевшей А1 к участию в деле.

Таким образом, постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░