Решение от 06.03.2025 по делу № 11-12/2025 от 09.01.2025

УИД 21MS0043-01-2024-000543-39 Мировой судья судебного участка №1

№2-521/2024 Калининского района г. Чебоксары

№11-12/2025 Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием истца Васильева В.В., представителя истцов – Димитриева С.В., представителей ответчика Сорокиной С.А., Николаева А.Я., третьего лица – Кондратьева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Николаевны, Васильева Валерия Виссарионовича, Васильева Даниила Валерьевича, Васильевой Александры Валерьевны к Товариществу собственников жилья «Стрелка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильева В.Н., Васильев В.В., Васильев Д.В., Васильева А.В. обратились в суд с уточненным иском к Товариществу собственников жилья «Стрелка» (далее -ТСЖ «Стрелка») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по 12205 руб. 25 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; кроме того, в пользу Васильевой В.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1464 руб. 63 коп.и, далее по день фактического возмещения убытков в порядке, определяемом действующим законодательством, расходов на оценку ущерба в размере 8500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева В.Н., Васильев В.В., Васильев Д.В., Васильева А.В. являются собственниками по <данные изъяты> общей долевой собственности <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Стрелка». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истцов по причине отрыва латунной резьбы фильтра грубой очистки, совмещенном в одном корпусе с запорным краном, находящимся первым на стояке холодного водоснабжения, был причинен ущерб. Указанные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первые отключающие устройства и первые запорно­регулировочные краны на отводах от стояков входят в состав общего имущества. По смыслу определения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома шаровой кран с фильтром, установленный в квартире, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за сохранность и обслуживание, которого несет организация по обслуживанию многоквартирным домом - ответчик. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, составляет 46900 руб. Истец Васильева В.Н. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., что подтверждается актом и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева В.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца было отказано. Требование истцов о возмещении причиненного ущерба и расходов на оплату услуг оценщика ответчик не исполнил, чем нарушает права истцов как потребителей. При изложенных обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного им в результате затопления, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Васильева В.Н., Васильев Д.В., Васильева А.В. не участвовали, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Димитриева С.В., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Стрелка» Чернова Т.И. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что проектной документацией многоквартирного жилого дома в квартирах предусмотрен вентиль запорный, но не запорный кран шаровой с фильтром грубой очистки, который, по их мнению, был установлен истцом самостоятельно без согласования с управляющей компанией. В ходе осмотра затопленной квартиры установлено, что протекание происходило из расположенной выше <адрес> по причине неисправности именно фильтра грубой очистки, установленного после первого запорного крана на трубе холодной воды в кухне истца, в частности была оторвана резьба и выпала заглушка фильтра. Сам по себе факт отнесения элементов запорного крана шарового с фильтром грубой очистки к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую компанию. Полагает, что лицом, в результате действий которого причинен ущерб, является именно истец, поскольку проживая постоянно в деревне, жилое помещение не использовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы осуществлять наблюдение за состоянием шарового крана и, выезжая из квартиры, не перекрывали краны. Помимо этого сам Васильев В.В. подтвердил, что фильтр грубой очистки чистит раз в год, в последний раз чистил в августе 2023 года, что было записано председателем ТСЖ «Стрелка» Сорокиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ на диктофон своего сотового телефона. Кроме того, при расчёте ущерба эксперт учел металлические накладных пороги для соединения стыков линолеума, доказательств наличия которых не имеется. Приведены также доводы, что с ответчика, являющегося некоммерческой организацией, не подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на такие отношения между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, которые основаны на возмездном договоре, и направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей собственника. Поскольку пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку за неудовлетворение требований потребителя в возмещении ущерба, положения ст.ст.22,31 Закона не могут быть применены в данном случае. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кондратьев В.М. в суде первой инстанции дал пояснения, что проживает с семьёй в <адрес> в <адрес> с момента сдачи дома в эксплуатацию. Их <адрес> находится через этаж под квартирой №, в которой произошло затопление. В их квартире вода скопилась в натяжном потолке, пришлось его снимать, отсырели обои на кухне и в спальной, промокли потолок и стены, пострадала мебель. Также пояснил, что в его квартире застройщиком были установлены плоские шаровые краны, фильтры грубой очистки и счетчики, которые до настоящего времени не менялись, при этом фильтр грубой очистки был установлен застройщиком отдельно от запорного крана.

Третьи лица Кондратьева Р.Л., Васильева (Кондратьева) С.В., Кондратьев С.В., Государственная жилищная инспекция по Чувашской Республики, Калининское РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, свою явку в суд не обеспечили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевых удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ «Стрелка» в пользу Васильевой В.Н. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 12205 руб.25 коп., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, применив положенийст.333 ГК РФ, расходы по проведению независимой оценки в размере 8500 рублей; в пользу Васильева В.В. - в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры,12205 руб. 25 коп., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, применив положений ст.333 ГК РФ; в пользу Васильева Д.В. - в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 12205 руб. 25 коп., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, применив положений ст.333 ГК РФ; в пользу Васильевой А.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, 12205 руб.25 коп., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, применив положений ст.333 ГК РФ. С ТСЖ в доход местного бюджета определена к взысканию государственная пошлина в размере 1964 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска Васильевых к ТСЖ «Стрелка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в иске Васильевой В.Н. к ТСЖ «Стрелка» о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ТСЖ «Стрелка» подало апелляционную жалобу на предмет отмены решения, с возвращением дела на новое рассмотрение в ином составе и привлечением в качестве соответчика АО «Водоканал».

В апелляционной жалобы указаны те же доводы, что ответчиком были приведены в суде первой инстанции. Помимо этого указано, что в основу судебного акта положены предположительные выводы эксперта о том, что срок эксплуатации шарового крана с фильтром грубой очистки в <адрес> мог составлять 20 лет, но не принята в качестве доказательств аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Васильев В.В. подтвердил именно факт чистки фильтра грубой очистки. Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО11 запорный кран шаровой с фильтром грубой очистки, установленный в <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации многоквартирного <адрес> согласно рекомендациям по монтажу кран с фильтром должны устанавливаться таким образом, чтобы пробка с фильтром была направлена вниз. По мнению подателя жалобы, указанное также подтверждает, что истец самостоятельно заменил вентиль запорный муфтовый на кран шаровой с фильтром грубой очистки, ежегодно проводил чистку фильтра и при ввинчивании заглушки в корпус крана перетянул резьбу, вследствие чего образовалась трещина на резьбе, что впоследствии привело к затоплению квартиры. При чистке фильтра истец не мог не видеть его состояние, однако с заявлением о замене шарового крана на кран, предусмотренный проектной документацией, в ТСЖ не обращался, не проживая в квартире, в предотвращения наступления неблагоприятных последствий и ущерба должны были перекрывать краны. Размер морального вреда и штрафа при сумме ущерба в 48821 руб. явно завышен, а положения статьи 333 ГК РФ мировым судьей применен явно незначительно. Разумным полагает штраф в размере не более 500 рублей. В последующем доводы апелляционной жалобы дополнены тем, что к участию в деле подлежало АО «Водоканал», поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы причиной затопления указали гидроудар (серия гидроудара), не дана оценка самовольно установленной металлической перегородке перед квартирой истцов, что препятствовало доступу в жилое помещение истцов для осмотра надлежащего контроля за первой запорной арматурой–вентилем в их квартире, при взыскании морального вреда не установлено, какие именно физические нравственные страдания понесены истцами, не проживающими в квартире более семи лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ответчик ТСЖ «Стрелка» Сорокина С.А., Николаев А.Я. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Васильев В.В., представитель истцов Дмитриев С.В., третье лицо Кондратьев В.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном стайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителей сторон, третье лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующие в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника м помещений в таком доме и пользующимися помещениями в жилом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> холодной водой, по поводу чего собственник квартиры обратился в ТСЖ «Стрелка», осуществляющее управление названным многоквартирным жилым домом, указывая, что вода течет сверху. При выходе в тот же день было установлено, что протекание воды происходит из <адрес>, жильцы которой были вызваны по телефону и до их прибытия стояки холодного водоснабжения были перекрыты. В ходе осмотра <адрес> была выявлена причина затопления - выбита заглушка фильтра грубой очистки. Кран холодной воды в квартире был ими перекрыт, вода по стояку подана. Холодная вода была во всех комнатах <адрес>, больше всего на кухне и в прихожей. По данному факту комиссией ТСЖ «Стрелка» был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № Васильева В.Н. обратилась в ТСЖ «Стрелка» с претензией о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, определённой заключением специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46900 рублей, и расходов по оплате услуг оценщика, в размере 8500 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стрелка» отказало в удовлетворении претензии Васильевой В.Н. по основанию, что протекание холодной воды в квартиру истцов произошло по причине неисправности фильтра грубой очистки, расположенного после первого запорного крана, и того, что собственниками квартиры произведено переустройство сантехнического оборудования в виде замены первого запорного вентиля.

Ввиду возникшего спора по делу была назначена судебная металловедческая и строительно­-техническая экспертиза, порученная ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики.

Согласно выводам эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республик, изложенным в заключении №), № от ДД.ММ.ГГГГ разрушение заглушки (пробки) представленного шарового крана с фильтром произошло по механизму коррозионного растрескивания его резьбовой части под действием эксплуатационных нагрузок. Относительно наличия механического вмешательства в резьбу фильтра грубой очистки в <адрес> дано заключение, что разрушение носит самопроизвольный характер, следов постороннего механического воздействия на заглушке крана не имеется.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 48821 руб. (в т.ч. НДС 20%). В связи с ликвидацией последствий затопления и длительным периодом времени, прошедшим со времени события (ДД.ММ.ГГГГ), определить техническую причину затопления данной квартиры в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) «Причиной вытекания воды на пол <адрес> явилось, что выбита заглушка фильтра грубой очистки». Организационной причиной разрушения заглушки (пробки) шарового крана с фильтром, установленного в кухне в <адрес>, является ненадлежащее (не соответствующее нормативным требованиям) техническое обслуживание, обеспечивающее нормальное функционирование внутренней системы холодного водоснабжения в ходе эксплуатации жилого <адрес>. Фильтр грубой очистки совмещен в одном корпусе с первым запорным краном стояка холодного водоснабжения, расположенного на кухне <адрес>.35 по <адрес>. Запорный кран шаровой с фильтром грубой очистки, установленный на кухне <адрес>.35 по <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации <адрес>.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что согласно данным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок эксплуатации жилого дома на дату затопления составлял 20 лет.

При условии, если замена шарового крана с фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения не производилась с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, а также учитывая результаты металловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что корпус крана и заглушка отстойника имеют темную окраску, свидетельствующую о длительной эксплуатации крана (стр.4), в сечении излома имеются коррозионные трещины, образовавшиеся ранее до окончательного разрушения заглушки (стр.7), то срок эксплуатации шарового крана с фильтром на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне <адрес>, также мог составлять 20 лет. В данном случае фактический срок эксплуатации соответствует нормативу, так как согласно рекомендуемому Приложению 3 ВСН 58-88(р), срок эффективной эксплуатации вентилей латунных в водопроводных системах жилых зданий составляет 20 лет.

Имеющаяся на внутренней поверхности шарового крана с фильтром коррозия является признаком физического износа внутренней системы холодного водоснабжения жилого дома. При этом величина физического износа внутренней системы холодного водоснабжения жилого дома на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ могла составлять №, когда необходима частичная замена кранов и запорной арматуры, ремонт отдельных участков трубопроводов системы холодного водоснабжения.

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют документы (акты осмотров (обследований) и журналы с результатами осмотров, содержание сведения об обнаруженных во время осмотров неисправностях, повреждениях, дефектах (несоответствиях проектной документации), которые могут привести к нарушению нормальной работы инженерных систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектные ведомости; поэтажные планы с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и др.), подтверждающие надлежащую (соответствующую нормативным требованиям) организацию технического обслуживания, обеспечивающую нормальное функционирование внутренней системы холодного водоснабжения в ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что ненадлежащая организация технического обслуживания внутренней системы холодного водоснабжения оказала существенное влияние на разрушение шарового крана с фильтром, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне <адрес> указанного дома.

Доказательств иного размер ущерба, причин возникновения повреждений заглушки (пробки) шарового крана с фильтром ответчик суду не представил, заключение экспертизы не оспорил. Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцам имущества ответчиком суду не представлено.

Между тем, именно ответчик, возражая против представленных истцами доказательств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики следует, что первые отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах от стояков входят в состав общего имущества. В данном случае, шаровой кран с фильтром в одном блоке при этом отсутствуют резьбовые соединения между краном и фильтром. Таким образом, по смыслу определения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома шаровой кран с фильтром установленный в спорный квартире является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за сохранность и обслуживание несет организация по обслуживанию многоквартирным домом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию жилого дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал указанную сумму ущерба с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер бездействия ответчика, осуществляющим управление многоквартирными жилым домом, его поведение, общий размер ущерба, что обоснованно позволило снизить исчисленный штраф и определить компенсацию морального вреда до того размера, который определен постановлением суда первой инстанции.

Относительно доводов стороны ответчика в апелляционной жалобе, что при взыскании морального вреда судом первой инстанции не установлено, какие именно физические нравственные страдания понесены истцами, не проживающими в квартире более семи лет, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца судом был установлен, при этом установление, какие именно физические нравственные страдания понесены истцами не предполагается.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность причин возникновения поломки заглушки (пробки) шарового крана с фильтром по вине ответчика приводились ответчиком и в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанию истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины затопления гидроудара либо его серии опровергаются установленной судебной экспертизой причиной поломки запорного крана с фильтром грубой очистки.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о самовольно установленной металлической перегородке перед квартирой истцов, что препятствовало доступу ответчика в жилое помещение истцов для осмотра и надлежащего контроля за первой запорной арматурой–вентилем в их квартире, также несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства отказа истцов в предоставлении такого доступа, как и доказательства осуществления выходов представителей ТСЖ для осмотра запорного устройства в квартиру истцов для осуществления контроля его состояния.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно сорвана пломба на приборе учета холодного водоснабжения в кухне, также не состоятельны и не влияют на существо рассматриваемых исковых требований, поскольку как указывалось выше заключением судебной экспертизы установлена причина затопления, ответчиком же как управляющей компанией не был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, как того требует п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Даже в случае установления такого факта как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета для рассмотрения настоящее гражданского дела указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку это может повлиять только на порядок начисления оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства (ч.1)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жлобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2025 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░