Решение по делу № 2-28/2013 от 14.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-28/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года                                                                              г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Аникина И.М., при секретаре Ждановой А.В., с участием представителя истца Докукиной  Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» к Шевнина Т.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магазин Денег» обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы долга по договору займа  <НОМЕР> от 14.06.2012 г. в размере 21439 руб., из них 7410 руб. - долг по основной сумме договора, 10152 руб. 00 коп. - размер неуплаченных процентов, предусмотренных договором займа за период с 14.06.2012 г. по 29.10.2012 г., иной размер процентов, установленных договором, за период с 13.07.2012 по 29.10.2012 г. в размере 3877 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 843 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и Шевниной Т.Н. 14.06.2012г. был заключен договор займа на потребительские цели, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 7410 руб. на срок по 12.07.2012 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. В соответствии с п. 1.2 Договора заемщик должен уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено автоматическое продление действия договора, в случае нарушения сроков исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и начисление 1,48 % за каждый день пользования займом от остатка суммы задолженности по займу. В связи с тем, что заемщик не возвратил сумму долга по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Докукина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Шевнина Т.Н. с иском не согласилась, пояснила, что брала 2000 руб., каждый месяц платила, но долг не убавлялся. Проценты наросли, так как всю сумму не могла отдать сразу. Ее направили на Гагарина, это у них одна фирма, сказали, что надо подписать договор. 14.06.2012 г. деньги в размере 7410 руб. она не получала. Договор подписала 14 июня 2012 г.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ООО «Магазин Денег» и Шевниной Т.Н. 14 июня 2012 года заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с Договором ответчику выдан заем в сумме 7410 руб. со сроком возврата по 12 июля 2012 года (п. 1.1, п. 1.3 Договора). Возврат указанной суммы займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца (п.2.2).

Из содержания Договора займа усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требований параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Заем предоставлен ответчику на основании ее заявления от 14.06.2012 года. Сумма займа в размере 7410 руб. получена заемщиком Шевниной Т.Н. 14 июня 2012 года в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств иного мировому судье не представлено. Мировому судье не представлены доказательства возврата суммы займа 7410 руб. ответчиком в срок по 12 июля 2012 года и на день рассмотрения дела. Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа, которые рассчитаны истцом за период с 14.06.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 10152 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, он верен, сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.4 в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1., настоящий Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, при этом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,48 % за каждый день пользования займом со следующего дня после истечения срока, указанного в п.1.1 настоящего договора.  

Ответчиком сумма займа и проценты в срок не возвращены, в связи с чем договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, считается пролонгированным на неопределенный срок, и ответчику начислен иной вид процентов, начисляемый за просрочку исполнения обязательств в размере 3877 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 г.) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Мировой судья считает неустойку в заявленном истцом размере явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и с учетом обстоятельств конкретного дела, срока нарушения обязательств, длительного периода просрочки, в течение которого истец не обращался с требованием о взыскании суммы займа, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 7410 руб., проценты за пользование займом в размере 10152 руб., иной вид процентов, начисляемый за просрочку исполнения обязательств, в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевниной Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» сумму долга по договору займа в размере 7410 руб., проценты за пользование займом за период с 14.06.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 10152 руб., иной размер процентов установленных договором за период с 13.07.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через судебный участок.

Мировой судья                                                                                        Аникина И.М.

Мотивированное решение

составлено 17 января 2013 г<ДАТА>