Решение от 12.11.2019 по делу № 2а-1364/2019 от 25.10.2019

К делу № 2а-1364/2019                                 УИД 23RS0045-01-2019-002187-35

Решение

12 ноября 2019 года                               г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Барнаковской Ю.В.,
с участием
административного истца	Шадринцева В.В.,
представителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю	Собур Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шадринцева В. В.ча к старшему судебному приставу Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Шадринцев В.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным иском к старшему судебному приставу Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указав, что 07.06.2019 года подана жалоба на имя старшего судебного пристава Славянского ОСП Шевелевой Г.В. о признании неправомерным постановления о запрете действий по регистрации недвижимого имущества от 02.07.2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Собур Н.В. 26.06.2019 года административным истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Славянского городского суда от 11.07.2019 года бездействие начальника Славянского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В., выразившееся в не вынесении постановления и в невручении его Шадринцеву В.В., Ш.Л.А. признать незаконным. 11.07.2018 года старшим судебным приставом Шевелевой Г.В. вынесено постановление, согласно которого постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества от 02.07.2018 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя отказано. Постановление от 11.07.2019 года направлено заявителю только 19.07.2019 года. Шевелева Г.В. умышленно не направила копию принятого постановления для затягивания времени для обжалования. Постановление от 11.07.2019 года вынесено формально, без учета всех обстоятельств, получено административным истцом только 23.07.2019 года, поэтому десятидневный срок для обжалования постановления им не пропущен. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Славянского района г. Славянска-на-Кубани Шевелевой Г.В. в не направлении в установленный законом срок копии принятого постановления от 11.07.2019 года. Признать неправомерным и незаконным постановление от 11.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Славянского ОСП Шевелевой Г.В.

В судебном заседании административный истец Шадринцев В.В. административные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Собур Н.В. в 2018 году наложен арест на его долю в жилом помещении, указанное постановление получено с пропуском срока для обжалования. 16.07.2019 он обратился в службу судебных приставов для обжалования их действий. Действия приставов незаконны, даже с учетом того, что постановление направлено с нарушенным сроком. Собур Н.В. не имела права накладывать обременение, так как это запрещено в виду использования материнского капитала для приобретения жилья. Он и его супруга написали обязательство о выделе доли детям. Кредитные обязательства им погашены. Но в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия, исполнить данные обязательства он не может. Размер долга несоразмерен стоимости квартиры, это его единственное жилье. В остальном изложив доводы, указанные в административном иске. Когда он обратился с заявлением о снятии мер 07.07.2019 года к документам приложил решение Славянского городского суда, и нотариально заверенные обязательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В. суду пояснила, что 23.08.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Шадринцева В.В. После запроса в Росреестр установлено, что у должника имеется 1/2 доли квартиры, после этого наложен арест. Запросы сделаны только в отношении должника. Постановление старшего судебного пристава вынесено законно. Постановлением наложен арест на совершение запрета регистрационных действий. При подаче заявления об обжаловании постановления от 02.07.2018 года Шадринцевым В.В., подтверждающих документов об отсутствии задолженности, представлено не было. Постановление вынесено в установленный законом срок, направлением почты занимается канцелярия. Против удовлетворения требований Шадринцева В.В. возражала, так как задолженность по алиментным обязательствам и задолженность перед Россельхозбанком не погашена.

Старший судебный пристав Славянского ГО УФССП по КК Шевелева Г.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункта11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом установлено, что 23.03.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шадринцева В.В. на основании исполнительного листа (,,,) от (,,,), выданного Первомайским районным судом (,,,).

02.07.2018 года судебным приставом исполнителем Славянского ГОСП Собур Н.В. вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений и обремений в отношении имущества должника: обремение: Ипотека. Копия указанного постановления направлена в адрес заинтересованных лиц.

13.06.2019 года в Славянский ГОСП поступило заявление Шадринцева В.В. об отмене постановления от 02.07.2018 года, с указанием причин для отмены указанного постановления, но без предоставления подтверждающих документов о погашении задолженности перед АО «Россельхобанк».

26.06.2019 года в адрес Шадринцева В.В. направлено письмо об отказе в удовлетворения указанного заявления в виду того что оставшаяся сумма долга в размере 169712,72 рублей перед банком не погашена. 26.06.2019 года Шадринцеву В.В. вручено данное письмо.

Решением Славянского городского суда от 11.07.2019 года бездействие начальника Славянского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В., выразившееся в не вынесении постановления и невручении его Шадринцеву В.В. в порядке ст. 127 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего судебного пристава Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. от 11.07.2019 года получено административным истцом 23.07.2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что Шадринцевым В.В. не пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления от 11 июля 2019 года.

11.07.2019 года старшим судебным приставом Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Шадринцева В.ВА. на действия судебного пристава-исполнителя Собур Н.В., в виду того, что задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» не погашена оснований для отмены постановления не имеется.

Шадринцев В.В. в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, находящего в ипотеке, расположенного по адресу (,,,) являются Шадринцев В.В. и Ш.Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя Собур Н.В. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на него взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что при подаче заявления об отмене запрета регистрационных действий административным истцом к заявлению приложено только решение Славянского городского суда от 11.07.2019 года и нотариальные обязательства, других доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по исполнительному производству, административным истцом, старшему судебному приставу не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 11 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно.

На основании ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что постановление старшего судебного пристава Шевелевой Г.В. направлено в адрес административного истца только 18.07.2019 года, что является нарушением установленного законом срока направления постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░