Решение по делу № 2-409/2019 ~ М-222/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 июля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – Тубакина В.В.,

представителя ответчика – Маркова А.И.,

при секретаре Петровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пашкова Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 215,18 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500,00 рублей, мотивируя свои требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 8, ТТК внешняя сторона, съезд на Волгоградский проспект, с участием автомобиля KIA Ceed, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген-Джетта, г.р.з. №, под управлением Артеняна Б.С. ДТП произошло по вине Артеняна Б.С. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахования (полис ОСАГО МММ №5002500587). Истцом было подано заявление об урегулировании страхового случая, с приложением всех необходимых документов. 05.10.2018 по направлению Ответчика автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. В счет возмещения вреда была выплачена сумма в размере 20 100,00 рублей, которая с Пашковым Д.В. согласована не была. Выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа составляет 152 703,68 рублей, с учетом износа – 100 315,18 рублей. 26.10.2018 истец направил ответчику претензию и экспертное заключений с просьбой выплатит страховое возмещение в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Пашков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя в его отсутствие.

Представитель истца Тубакин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был осмотрен ответчиком, в акте осмотра указано наличие возможных внутренних дефектов, однако скрытые повреждения осматривать страховая компания не стала. После получения претензии с заключением эксперта о наличии скрытых дефектов и большей суммы восстановительного ремонта, ответчик возмещать страховое возмещение в полном объеме добровольно отказался. С учетом данных проведённой по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 30 сентября 2018 года в 18 час 35 минут произошло столкновение 2-х т/с с участием т/с Киа г/н № и т/с Фольцваген г/н №. 05 октября 2018 года истец обратился через ИП Зобнин В.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 октября 2018 года истец предоставил т/с Киа № на осмотр ИП Зобнину В.В., что подтверждается актом осмотра № 05/10/18/02. 12 октября 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 21 100 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 366052. 8 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией и экспертным заключением о восстановительном ремонте т/с Киа г/н №. 18 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило отказ в удовлетворении претензии в связи с несоответствием представленного экспертного заключения положениям о Единой методике восстановительного ремонта. 7 мая 2019 года определением Пролетарского районного суда г. Твери была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО8(ООО «Норма-Плюс»). Как следует из выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с КИА составила 74 400 рублей 00 коп с учетом округления. При этом, как отмечает неоднократно эксперт, разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта заключается в отсутствии стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, которые возможно было зафиксировать при дефектовке (разборе) поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и повреждений подлежит доказыванию и бремя доказывания лежит на заявителе. При этом истцом в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» не было предъявлено требование к страховщику о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, что лишило страховщика возможности в полной мере осмотреть повреждения и произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением и взыскании с ответчика штрафа, расходов на представителя, что законодателем не допускается. В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что стоимость повреждений, указанных в акте осмотра, намного выше перечисленной суммы. АО «АльфаСтрахование» не согласно с данным выводом истца, т.к. согласно положениям пункта 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)    порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)    порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)    порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)    справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)    порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом». Вышеуказанное подтверждается п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, в котором отмечается, что «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)». Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ)». Согласно рецензии № 0890/PVU/04263/18 на заключение № 171018/2038 от 17.10.2018 г., экспертное заключение истца составлено с нарушением положений о Единой методике расчета ущерба. В данной рецензии эксперт указывает, что в заключении истца № 171018/2038 необоснованно включены повреждения заднего правого фонаря, боковины задней правой, задней части глушителя, проводки парктроников, щитка задка. При этом эксперт указывает, что указанные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Пунктом 2 установлено, что в заключении № 171018/2038 необоснованно включены работы по замене фонаря заднего правого, боковины задней правой, задней части глушителя, проводки парктроников, щитка задка. В пункте 3 указано, что в расчете экспертного заключения № 171018/2038 необоснованно завышены нормо-часы для проведения работ, а также существенно завышена стоимость JIKM, которые не соответствуют нормам Единой методики расчета. Пункт 4 содержит в себе указание данной рецензии, что расчет ущерба без учета скрытых повреждений составляет 20 600 рублей, что находиться в 10- типроцентной погрешности. Согласно пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» в случаях, когда разница между фактической выплатой страховщиком страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соотв. с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, истец не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием дополнительного осмотра на выявление скрытых повреждений, доказательств обращения истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Вышеуказанной рецензией установлено, что заключение истца не соответствует нормам о Единой методике расчета ущерба, стоимость работ и запасных частей существенно завышена, включены комплектующие, не поврежденные в указанном ДТП.    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, штрафа, если подлежащая взысканию неустойка, сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, прошу суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также ответчик хотел бы обратить внимание на тот факт, что доверенность на представление интересов выдана без указания на конкретное спорное отношение, т.е. представитель может представлять интересы доверителя в иных правоотношениях. Как указано в ч. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». В соответствии с ч.2 данной нормы «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом». Как указано в Определении Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 декабря 2015 г. N 301-ЭС15-5443, «Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Артенян Б.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об « ОСАГО »), в силу п.1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом на основании представленного ГУ МВД России по г. Москве административного материала по факту ДТП., установлено, что 30.09.2018 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 8, ТТК внешняя сторона, съезд на Волгоградский проспект произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген-Джетта, г.р.з. №, под управлением Артеняна Б.С. ДТП произошло по вине Артеняна Б.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Пашкова Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховой полис МММ №5002500587).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 05.10.2018 № 05/10/18/02. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 100,00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обртился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа составляет 152 703,68 рублей, с учетом износа – 100 315,18 рублей. 26.10.2018 истец направил ответчику претензию и экспертное заключений с просьбой выплатит страховое возмещение в полном объеме, однако в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и по его ходатайству по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 в результате ДТП 30.09.2018 года в г. Москве автомобиль KIA Ceed,г.р.з. №, VIN №, 2008 г.в. получил повреждения заднего бампера с молдингом и двумя кронштейнами, двух правых парктроников с провдкой, панели задка, панели крепления заднего фонаря, абсорбера заднего бампера, глушителя, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2018 в г. Москве, с учетом износа автомобиля KIA Ceed,г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 74 400,00 рублей.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы автомобиль не осматривался, представителем истца Тубакиным В.В. заявлено ходатайство о проведении по данному делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в результате ДТП 30.09.2018 года в г. Москве автомобиль KIA Ceed,г.р.з. №, VIN №, 2008 г.в. получил повреждения следующих деталей:

-облицовка заднего бампера – необходима замена и окраска;

-крепление заднее внутреннее заднего бампера правое – необходима замена;

-молдинг заднего бампера средний - необходима замена;-кронштейн заднего бампера средний – необходима замена;

-кронштейн заднего бампера боковой правый – необходима замена;

-абсорбер заднего бампера – необходима замена;

-датчики парковки задние правые – необходима замена;

-панель задка – необходима замена и окраска;

-дверь задка - необходима замена и окраска;

-орнамент двери задка – необходима замена;

-глушитель – необходима замена;

-жгут проводки датчиков парковки – необходима замена;

-панель боковины задняя правая – необходим ремонт 4,8 н/ч и окраска;

-лонжерон задний правый – необходим ремонт 2 н/ч и окраска;

-гнездо крепления заднего фонаря правового – необходим ремонт 1,5 н/ч и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.09.2018 в г. Москве, с учетом износа автомобиля KIA Ceed,г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89 100,00 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом приведенных выше обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. В связи с изложенным суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и считает возможным принять данное доказательство в основу принятого по делу судебного решения. При этом имеющийся в материалах дела представленный истцом отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда в связи с тем, что данная оценка проводилась вне рамок судебного разбирательства, эксперт судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 доводы экспертиз поддержал, указал на то, что первоначально при проведении экспертизы автомобиль осмотрен не был, в связи с чем такая разница в сумме ущерба. Все экспертизы сторонами оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пашковым Д.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 000,00 (89 100,00 – 21 100,00) рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об « ОСАГО » в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об « ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данного положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 000,00 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5 500,00 рублей и с проведением судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет 2 240,00 рублей.

Государственная пошлина в указанном выше размере в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова Дмитрия Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пашкова Дмитрия Валерьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, штраф в размере 34 000,00 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 500,00 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 10 000,00 рублей, а всего сумму в размере 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2019 года

Судья А.О. Яковлева