Решение по делу № 33-5548/2013 от 16.05.2013

Судья Щербакова О.Б.

Дело № 33 - 5548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«17» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухалова С.Ю. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Бухалова С.Ю. к Прохоренко А.К. о признании права пользования жилыми помещениями в жилом доме по адресу: **** комнаты ** и ** (расположенные на 4 - ом этаже, по техническому паспорту от 16.08.2001г., жилой площадью 28 кв.м.). признании права собственности на указанные изолированные помещения в порядке

приватизации, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С. выслушав представителя Истца Деменеву Г.Л. представителей Ответчика Захарову Ю.В. и Епифанову А.П., Третье лицо Гордину Т.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Бухалов С.Ю. с исковым заявлением к Прохоренко А.К. (с учётом последующих изменений) о признании права пользования и права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что с 1989 года вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенного по адресу: **** Впоследствии в указанном здании его матери Гординой Т.С. как работнику завода для совместного проживания с семьёй были предоставлены жилые комнаты № ** и № **, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживает в них постоянно и состоит на регистрационном учёте. Впоследствии указанное здание жилого фонда бьгло включено в уставной капитал ОАО «***» и в течение нескольких лет неоднократно меняло собственников. В настоящее время собственником спорных жилых помещений является Прохоренко А.К., однако Бухалов СЮ. продолжает проживать по указанному адресу и производит оплату коммунальных платежей. По мнению Истца, он имеет право на приватизацию жилых помещений, поскольку был вселён для проживания в помещения государственного жилищного фонда на законных основаниях, а передача объекта жилого фонда в частную собственность произведено с нарушением требований закона и прав Бухалова СЮ.

В судебном заседании представитель Истца Деменева Т.Л. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2006 году Бухалов СЮ. потерял паспорт и при получении нового документа ему отказали в постановке сведений о регистрации, поэтому для трудоустройства он был вынужден зарегистрироваться у своих родственников. Однако, Истец продолжал проживать в спорных жилых помещениях, оплачивал коммунальные услуги и не отказывался от своего права пользования жилым помещением.

Представитель Ответчика Епифанова А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения принадлежат Прохоренко А.К. и Бухалов СЮ. проживает в данных комнатах без согласия собственника, создавая ей препятствия в пользовании данным имуществом. Истец утратил право пользования жилыми помещениями, поскольку в 2007 году самостоятельно снялся с регистрационного учёта и переехал жить к своей матери, а ранее не проживал в комнатах в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Повторное вселение Бухалова СЮ. в помещения Ответчика носит незаконный характер, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Бухалов С.Ю., поскольку считает, что при вынесении решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.03.2013., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указывает, что действующее законодательство РФ исключает возможность включения в уставный капитал акционерного общества зданий общежитий, и не может влиять на право Истца на приватизацию жилого помещения. Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его постоянное проживание в спорных жилых помещениях на законных основаниях, поскольку жильё предоставлялось по ордеру, в котором он был указан в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о его выезде из жилых помещений на другое место жительства, поскольку он выезжал временно только в места лишения свободы.

В судебном заседании представитель Истца Демеиева Т.Л. и Третье лицо Гордина Т.С исковые требования поддержали, настаивая на доводах, указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просили отменить решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представители Ответчика Захарова Ю.В. и Епифанова А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что спорные жилые помещения являются частной собственностью Прохоренко А.К. и не относятся к. муниципальному либо государственному жилому фонду. Истец проживает в комнатах без разрешения собственника, поскольку вновь самовольно вселился для проживания без каких -либо правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что с 1992 года АООТ (ОАО) «***» на праве собственности принадлежало жилое строение, расположенное по адресу: **** В указанном здании в настоящее время помещения № ** и № ** на праве собственности принадлежат Прохоренко А.К., с 1989 года Бухалов СЮ. вселился для проживания как член семьи нанимателя жилой комнаты в здание общежития, расположенное по адресу: **** Впоследствии в указанном здании его матери Гординой Т.С как работнику завода для совместного проживания с семьёй были предоставлены жилые комнаты № ** и № **, с 1992 года Истец совместно с родителями вселился в данные комнаты, проживал в них постоянно и состоял на регистрационном учёте до 25.01.2007. До 11.10.2011. Истец состоял на регистрационном учёте и проживал совместно со своей матерью по адресу: ****. Впоследствии Бухалов СЮ. совместно со своей супругой и ребёнком без согласования с собственником спорных жилых помещений вернулся для проживания по прежнему месту жительства и в настоящее время проживает в жилых помещениях, расположенные по адресу: ****. Истец не участвовал в приватизации и не имеет в своей собственности иного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются ордером № 55 от 12.03.1992. (л.д. № 11). ордером № 206 от 29.11.1989. (л.д. № 12), копией паспорта Бухалова СЮ. (л.д. № 14), справкой (л.д. № 18), справкой № 23 -2 512 от 31.01.2012. (л.д. № 9), техническим паспортом (л.д. № 10 13). письмом от 19.02.2008. (л.д. № 17), письмом № 92 от 04.03.2008. (л.д. № 18), справкой (л.д. № 20), техническими паспортами (л.д. № 21 - 29), выписками из ЕГРПН (л.д. № 32 - 34), уведомлением от 03.10.2012. (л.д. № 36), справкой от 24.05.2012. (л.д. № 39), копией трудовой книжки (л.д. № 40 - 42), кадастровыми паспортами (л.д. № 49 - 51),справкой № 6416 от 26.10.2012. (л.д. № 59), договором купли продажи от 06.10.2003. (л.д. № 84 - 87), приказом от 03.10.2005. (л.д. № 88 - 92), сведениями о регистрации Бухалова СЮ. (л.д. № 96 - 97, 124). письмом № 1625 от 12.03.2013. (л.д. № 121), показаниями свидетелей.

В соответствии ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что на момент включения общежития в уставный капитал юридического лица граждане, проживающие в общежитии, рассматриваются как проживающие на основании договора социального найма, чьи жилищные права, в том числе, и право на приватизацию были в последующем сохранены и после приватизации общежития в целом. Но поскольку Истец вселился в жилое помещение уже находящееся в частной собственности, оснований для признания за Бухаловым СЮ. права на приватизацию в связи со сменой форм собственности в период проживания Истца в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бухалов СЮ. постоянно проживал в комнатах общежития, как член семьи нанимателя жилого помещения с 1989 года без учёта отбывания наказания в местах лишения свободы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом первой инстанции правильно установлено, что с 2007 года Бухалов СЮ. переехал на другое место жительства, что подтверждается сведениями о его регистрации совместно со сведениями о проживании членов его семьи (л.д. № 114 - 116). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец расторгнул договор найма жилого помещения в силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Доказательств того, что Истец проживал непрерывно после окончания отбывания наказания в спорных жилых помещениях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, сведения об оплате коммунальных платежей в 2012 году, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не подтверждают.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как оно было передано в собственность негосударственного предприятия либо физических лиц, не могут распространяться положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ». По мнению судебной коллегии, право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не от оснований передачи жилых строений в частную собственность. Доказательств того, что Ответчик принял на себя обязательства государственного предприятия по обеспечению лиц жилыми помещениями или самостоятельно взял на себя обязательства по обеспечению жильём граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Бухалова СЮ. о наличии у пего права на передачу спорного жилого помещения в собственность Истца в связи с незаконным включением общежития в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» могут быть приватизированы жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, сведений об обращении Истца в органы власти с просьбой о приватизации помещений и отказом ему в реализации его прав Бухалов СЮ. суду не представил.

Доводы Истца о том, что смена регистрации произошла в связи с потерей паспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что новый паспорт был выдан Бухалову СЮ. 13.06.2006., но лишь 25.01.2007. он был зарегистрирован по адресу: ****. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Истец суду не представил. По мнению судебной коллегии, наличие у Гординой Т.С. агентского договора (л.д. № 119), по которому Истец производил оплату коммунальных платежей в 2012 году, не свидетельствует о возникновении у Бухалова СЮ. права пользования спорными жилыми помещениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бухалова С.Ю. на решение Индустриального районного суда города Перми от 25.03.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: