Решение по делу № 33-1232/2015 от 09.02.2015

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-1232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Моисеевой О.Н.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        12 марта 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Т.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Внести изменения в государственный кадастр недвижимости по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, прекратив существование границы по точкам 2-3-4-5-6-7-8 с образованием новой границы по точкам 2-н3-8, согласно схеме земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО на л.д. 104, схему на л.д. 104 считать неотъемлемой частью решения.

В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Орлова Т.В. является собственником земельного участка для садоводства площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Орловой Т.В. стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат.

СНТ «Энергетик-1» обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. с учетом уточнения требований об установлении границ земельного участка Орловой Т.В. по схеме, составленной кадастровым инженером ФИО, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ДД.ММ.ГГГГ товариществом проведены кадастровые работы по установлению границ земельных участков, занятых проездами. В результате производства данных работ выяснилось, что кадастровые границы земельного участка ответчика смещены относительно обозначенных забором фактических границ, происходит наложение на земли общего пользования.

Судом вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителей СНТ «Энергетик-1» ... Пестрикову Н.Ю. и по устному ходатайству Фролова В.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из отзыва Орловой Т.В. и ее пояснений в суде следует, что границы ее земельного участка обозначены забором и не менялись, забор установлен по единой фасадной линии и на земли общего пользования товарищества не заходит (л.д. 92, 110, 111).

Вместе с тем, из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО, видно, что фактические границы земельного участка Орловой Т.В. и границы, в которых данный участок стоит на кадастровом учете, не совпадают. Кадастровые границы накладываются на земли, занятые проездами, пересечения фактических границ не происходит (л.д. 104). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом голословны.

Нарушение прав истца в связи с наложением границ должно быть устранено, смежные границы должны быть приведены в соответствие с их фактическим расположением.

Исковые требования заявлены об изменении уникальных характеристик принадлежащего Орловой Т.В. на праве собственности объекта недвижимости, поэтому она правильно привлечена ответчиком по делу. ООО «...» прав на земельный участок не имеет, требований к нему не заявлено, поэтому суд правильно отказал в привлечении его в качестве ответчика.

В суде Орлова Т.В. возражала против увеличения площади земельного участка до 600 кв. м. С учетом данных возражений суд принял решение об изменении лишь тех границ ее земельного участка, которые являются смежными с земельными участками, занятыми проездами. Об изменении остальных границ и площади земельного участка ответчика решение судом не принималось.

Отзывы на иск с позицией по делу Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в материалах дела имеются, доводы апелляционной жалобы об этом необоснованны (л.д. 36, 100).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░