Решение от 10.04.2019 по делу № 33-5037/2019 от 27.03.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-5037/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 10 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Шабанову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шабанова Александра Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2018 г., которым иск удовлетворён: с Шабанова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 101758 руб., расходы на оплату госпошлины - 3235 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Шабанова А.А. Аханова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шабанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <.......>» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шабанов А.А., управлявший автомобилем «<.......>».

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>» на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», страховая компания возместила потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 101758 руб.

Однако причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просило суд взыскать выплаченную страховую сумму - 101758 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3235 руб. 16 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<.......>» под управлением Г.Е.В.. и автомобиля «<.......>», принадлежащего О.В.С.. и управляемого Шабановым А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шабанов А.А., в действиях которого согласно справке о ДТП сотрудникам органов полиции усмотрены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а также административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Гражданская ответственность собственника автомашины «<.......>» О.В.С.. застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность потерпевшей Г.Е.В. – ЗАО «<.......>».

В результате аварии транспортному средству Г.Е.В.. причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2015 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Г.Е.В.. взыскано страховое возмещение, убытки, штрафные санкции, судебные расходы всего на сумму 101758 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный акт исполнен должником.

По условиям страхового обязательства страхователем в отношении транспортного средства «<.......>», которым управлял виновник аварии Шабанов А.А., являлся О.В.С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан собственник автомашины и О.Д.В,

Таким образом, Шабанов А.А. не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь данными положениями законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шабанова А.А. в пользу страховщика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Шабанова А.А. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Шабанову А.А. по двум адресам, в том числе по адресу, установленному судом самостоятельно исходя из сведений органа регистрационного учета: <адрес> и <адрес> (л.д. 85).

Согласно сведениям почтовых идентификаторов корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Направление судебных извещений ответчику по известному месту жительства и возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения в силу норм ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: