Решение от 28.12.2022 по делу № 33-7842/2022 от 21.12.2022

Председательствующий: Чегодаев С.С.                                                 Дело № 33-7842/2022№ 13-1425/2022 55RS0001-01-2022-003157-63

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                      28 декабря 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К в лице представителя Б на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ИП С Д.Н. обратился с заявлением о возмещении с К судебных расходов в размере 42 410,12 рублей, в связи с отказом решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований К о взыскании с ИП А денежных средств

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с К в пользу ИП А взысканы судебные расходы в размере 41 891 рубль.

В частной жалобе представитель Б, действующий на основании доверенности, просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскания до 10 000 рублей, в обосновании указывает, что судом первой инстанции не применён принцип разумности и справедливости. Полагает, что возмещение транспортных расходов и проживание должно быть уменьшено, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств безальтернативной полученных услуг. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 09.07.2022 в удовлетворении исковых требований К о взыскании с ИП А денежных средств отказано.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что его представителем понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов из города Екатеринбурга в город Омск и из города Омска в город Екатеринбург на общую сумму 20 640 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, электронными билетами и посадочными талонами (том 2 л.д. 2-6, 15-22); понесены расходы на проживание в ООО «Гостиница Аврора» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> на общую сумму 18 290 рублей, что подтверждается счетами и копиями чеков (том 2 л.д.7-9, 23-28); услуги такси в размере 2 367 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том 2 л.д. 10-14, 29-34).

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 1 113 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 36-49).

Стоимость все расходов, понесенных ИП А, при рассмотрении дела № <...> составила 42 410 рублей, которые он просит взыскать с истца в виду отказа в удовлетворении его требований.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ИП А расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в иске К отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общем размере 41 891 рубль. При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика В, действующий на основании доверенности, принимал участия в судебных заседаниях <...> (том 1 л.д 96-97), рассмотрение которого отложено на <...>, <...> судебное заседание не состоялось по причине поступления сообщения о минирование здания суда, в связи с этим объявлен перерыв до <...> (том 1 л.д. 134, 137-139). Сомнений в разумности цен на авиабилеты (эконом), расходы на проживание в гостинице у суда первой инстанции не возникло, доказательств иных расходов на приобретение билетов и проживание в гостинице, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги в данной местности в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя на возмещение услуг такси только в ночное и вечернее время на сумму 1 848 рублей. Кроме того, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 1 113 рублей, которые понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

    Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной суммы транспортных расходов и расходов на проживание подлежат отклонению.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований ИП А суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы К о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу ИП А, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

    Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Фактически понесённые представителем ИП А судебные расходы подтверждены приведёнными выше доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об иной стоимости аналогичных услуг представителя подлежат отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решению. Судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности личного участия представителя ответчика в судебном заседании, и таких доказательств стороной подателя жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание <...> состоялось не по вине ответчика, правового значения не имеют, поскольку они не могут влиять на право стороны по делу возместить понесенные судебные расходы, связанные с его рассмотрением, с учетом отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

    При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░____________________░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________ ______________«_____» __________________ 202__ ░.