Решение по делу № 2-748/2019 (2-16841/2018;) ~ М-15977/2018 от 07.12.2018

Дело №2-748/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилла Владимировича Бурова к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Д.С. Буланкина и ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Д.С. Буланкина.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Осмотр автомобиля истца состоялся 26.04.2018г., 24.05.2018г. ответчик отказал в выплате, ссылаясь на экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Декра Казань» заявленное происшествие могло иметь место, повреждения относятся к данному ДТП. Стоимость затрат на ремонт составляет 379300 руб., с учетом износа 237900 руб., рыночная стоимость автомобиля 269800 руб., годные остатки – 65307 руб. 78 коп.

21.06.2018г. ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 204 500 руб., штраф, расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за почтовые отправления 172 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Д.С.Буланкин на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением Д.С. Буланкина и ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.37,38,69-73)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Д.С. Буланкина.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (Л.д.41).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Осмотр автомобиля истца состоялся 26.04.2018г.

24.05.2018г. ответчик отказал в выплате, ссылаясь на экспертное исследование ООО «НИЦ «Система», согласно которому все повреждения на автомобиле ... госномер ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18.04.2018г., в 20:00 по адресу ... участием автомобиля Опель Астра госномер С717УС/116 рус., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. (л.д.31,36,55-68,81-92).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Декра Казань» заявленное происшествие могло иметь место, повреждения относятся к данному ДТП. Стоимость затрат на ремонт составляет 379300 руб., с учетом износа - 237900 руб., рыночная стоимость автомобиля 269800 руб., годные остатки – 65307 руб. 78 коп. (Л.д.5-23,24-30)

21.06.2018г. ответчику направлена письменная претензия. (л.д.32-35)

Письмом от 25.06.2018г. ответчик отказал выплате страхового возмещения, вновь сославшись на трасологическое заключение. (Л.д.36)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аргумент», согласно выводам судебной экспертизы исходя из объема и качества исходных материалов, предоставленных для проведения экспертизы, заключено следующее: повреждения транспортного средства ... госномер ... могли быть получены в результате ДТП от 18.04.2018г. в 20 час. по адресу ..., с участием автомобиля ... госномер .... Повреждения заднего правого амортизатора, трубопровода гидравлики, рычагов задней правой стороны подвески автомобиля, а именно, верхних поперечного и продольного, нижнего продольного и тяги схождения (пункты 15-17 акта осмотра) отнести к заявленному ДТП на основании имеющихся данных не представляется возможным. Окраска задней правой двери и заднего правого крыла и замены элементов подвески исключены из калькуляции расходов на восстановительный ремонт (пункты 1,7 и 15-17 акта осмотра соответственно).

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П от последствий ДТП, произошедшего 18.04.2018г. составляет: с учетом износа 62417 руб., без учета износа 95975 руб. (л.д.99-151).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме 62417 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 208 руб. 50 коп. (62 417 :2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 6000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы 52 руб.50 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.41-42).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2073 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 370 руб., с истца в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 630 руб.(л.д.96,98).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу Кирилла Владимировича Бурова страховое возмещение 62 417 руб., штраф 6 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 52 руб. 50 коп.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2073 руб.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 370 руб.

Взыскать с Кирилла Вдладимировича Бурова в пользу ООО «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 630 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.03.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина