Решение по делу № 33-1239/2012 от 27.06.2012

Дело № 33-1239

Докладчик: Забелина О. А.         судья: Гольцова И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

судей Корневой М. А., Георгиновой Н. А.

при секретаре Сырцевой Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.В. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Болотова А.В. удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Покровском районе засчитать Болотову А.В. в стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды:

- с <дата> по <дата>

- <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по <дата>

А всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотову А.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения представителя ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Покровском районе Орловской области по доверенности Казакову Г. В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Болотова А. В., судебная коллегия

установила:

Болотов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> г. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность. Однако, ответчик отказал ему в назначении трудовой пенсии по старости, исключив из педагогического стажа периоды с <дата> по <дата> – служба в рядах Советской Армии; с <дата> по <дата>- работа тренером в Детско-юношеской спортивной школе № <адрес>; с <дата> по <дата>- работа тренером - преподавателем в физкультурно- оздоровительном комплексе «<...>»; с <дата> по <дата> – работа заместителем директора по физкультурно- оздоровительной работе в физкультурно-оздоровительном комплексе «<...>»; с <дата> по <дата>- работа заместителем директора по физикультурно- оздоровительной работе в физкультурно- оздоровительном комплексе «<...>», с <дата> по <дата>- работа педагогом дополнительного образования по совместительству в Детско-юношеском клубе физической подготовки; с <дата> по <дата>- работа педагогом дополнительного образования по совместительству в Детско-юношеском клубе физической подготовки; с <дата> по <дата>- педагогом дополнительного образования по совместительству в Детско-юношеском клубе физической подготовки; с <дата> по <дата>- педагогом дополнительного образования по совместительству в МОУ ДОД - Центр дополнительного образования для детей «<...>»; с <дата> по <дата> - директором, педагогом дополнительного образования МОУ ДОД - Центр дополнительного образования для детей «<...>»; с <дата> по <дата>- директором, педагогом дополнительного образования МОУ ДОД - Центр дополнительного образования для детей «<...>», а всего <...>.

Полагал, что отказ в назначении льготной трудовой пенсии является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, просил суд включить в льготный трудовой стаж указанные выше периоды и обязать ответчика назначить ему пенсию с <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Покровском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда в части как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что у суда не имелось законных оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода службы в рядах Советской армии с <дата> по <дата>, так как постановление Совмина СССР от 17.12.1959 г. № 1397, которым было предусмотрено включение в стаж работы по специальности служба в составе Вооруженных сил СССР, было отменено с 01.01.1993 г., и в настоящее время действующее законодательство не предусматривает включение периода службы в Советской армии в стаж на соответствующих видах работ при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Полагало, что суд необоснованно включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и период работы истца с <дата> по <дата> в должности тренера в Детско- юношеской спортивной школе № <адрес>, поскольку должность тренер не предусмотрена Списком профессий.

Проверив представленные материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что с <дата> по <дата> истец Болотов А. В. работал тренером по конькобежному спорту в Детско-юношеской спортивной школе № <адрес> (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования и включая период работы истца в данной должности в педагогический стаж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период работы истца в Детско- юношеской спортивной школе была предусмотрена только должность тренер- преподаватель.

Так, Постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 15 июля 1964 года №620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население», действующим во время работы истца в детско-юношеской спортивной школе г Кокшетау, была предусмотрена должность тренер –преподаватель по спорту.

Положением «О детско- юношеской спортивной школе (ДЮСШ), специализированной детско- юношеской школе олимпийского резерва (СДЮШОР)», утвержденном Приказом Государственного Комитета СССР по физической культуре и спорту от 9 апреля 1987 года №228, также было предусмотрено, что преподавательский состав дестко- юношеских спортивных школ состоит только из тренеров- преподавателей.

Установив, что ранее действующем законодательством была предусмотрена должность преподаватель- тренер в Детско- юношеской спортивной школе, а в соответствии со списком должностей должность преподаватель-тренер подлежит зачету в специальный стаж, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периода работы истца с <дата> по <дата> в педагогический стаж.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном включении периода работы истца в должности тренера Детско- юношеской спортивной школы является несостоятельным.

Установлено, что с <дата> по <дата> истец проходил военную службу по призыву в рядах Советской армии.

До службы в армии истец работал учителем физвоспитания ВШ № <адрес>, а после окончания службы в армии был принят на работу инструктором- методистом и тренером-преподавателем по хоккею ДЮСШ <адрес> ( л.д. 14).

Решением комиссии по назначению пенсии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Покровскому району Орловской области от <дата> период службы истца в армии не был засчитан в специальный стаж, поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает (л.д. 8, 10).

Между тем, в течение периода прохождения истцом службы по призыву в рядах Советской Армии порядок исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения устанавливался Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 953 от 22.09.1993 г.).

В силу пп. «г» п. 1 названного Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Пунктом 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание, что на момент обращения Болотова А. В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о включении периода службы истца Болотова А. В. в рядах Советской армии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, вышеуказанный период прохождения им военной службы, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также были включены в стаж трудовой деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы истца с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Покровском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи