Решение по делу № 2-581/2016 ~ М-452/2016 от 10.03.2016

К делу № 2-581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 апреля 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравченко Т.Н.,

при секретаре Барышник Т.А.,

с участием представителя истца Чутченко А.С. по доверенности от 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нидерквель И. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нидерквель И.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113722,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 56861,22 рубля; неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения; судебные расходы по оценке транспортного средства 5000 рублей; на представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что она является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №. 07 ноября 2015 года водитель К.Р.А., управляя автомобилем Ваз 21120,госномер №, на автодороге Гулькевичи –Отрадо - Кубанское - Чаплыгин 3 км+400м, при осуществлении маневра обгон, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, BMW Х5, госномер №. Виновником ДТП было признано транспортное средство Ваз 21120,госномер №, с которым заключен договор ОСАГО полис №.

28 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 10 февраля 2016 года она получила страховое возмещение 69800 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта ееавтомобиля. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 17 января 2016 года стоимость ремонта составляет 335322,44 рубля.

За проведение указанной экспертизы ею оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией — договором на услуги экспертизы № от 14 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года она отправила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 20 февраля2016 она получила страховое возмещение на сумму 151800 рублей.

На основании ст. 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 113722,44 рублей.

Поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил её право, она имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, ч.ч. 2, 3 ст. 1099, 1101 ГК РФ. Поскольку были нарушены её имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ей по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом. Считает, что к данному правоотношению применимы положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени находится без собственного автомобиля, это причиняет ему моральные и нравственные страдания.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Просит взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 56861,22 рубля.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 20.02.2016 года по дату вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, представителя в размере 15000 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чутченко А.С. поддержал исковые требования Нидерквель И.В. по изложенным основаниям в полном объеме, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 113722,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 56861,22 рубля; неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения в размере 51175 рублей за 45 дней с 20 февраля по 6 апреля 2016 года; судебные расходы по оценке транспортного средства 5000 рублей; на представителя 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просил снизить размер штрафа, неустойки и представительских услуг.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Нидерквель И.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2016 годана автодороге Гулькевичи –Отрадо - Кубанское - Чаплыгин 3 км+400м, водитель К.Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра обгон, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении,BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак Т 296 ВР 123, причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС серия № принадлежит Нидерквель И. В..

Вина К.Р.А. в причинении ущерба автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2016 года, согласно которому К.Р.А. признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя К.Р.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Московия по полису ОСАГО №, водителя Я.В.Ю. - в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (дата заключения договора 26 октября 2015 года).

Истец 28 января 2016 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков подала в ПАО «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, предоставила все необходимые документы.

10 февраля 2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 69800 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Д.В.А. (государственный реестровый номер эксперта-техника 1002) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, госномер №, с учетом износа составляет 335322,44 рубля.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение от 01 декабря 2015 года в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Нидерквель И.В. в результате ДТП 17 января 2016 года, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 335322,44 рубля и стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, а всего 340322,44 рубля. Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 340322,44рубля.15 февраля 2016 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. 10 февраля 2016 года страховая компания возместила ущерб частично в размере 69800 рублей и 20 февраля 2016 года в размере 151800 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 118722,44 рубля (340322,44-69800-151800).В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику 28 января 2016 года. 10 февраля 2016года ответчиком произведена частичная страховая выплата. 15 февраля 2016 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 15 февраля 2016 года. 20 февраля 2016года истек срок рассмотрения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО запериод с 21 февраля по 06 апреля 2016 года (заявленный истцом день окончания периода просрочки), сумма которой составит 51175,10 рубля (113722,44 рубля : 100% х 45дней), которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности неустойки допущенному нарушению снижает до 20 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей. В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 113722,44 рубля, штраф в размере 50% составит 56861,22 рубля. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по возмещению ущерба удовлетвореныв сумме 178722,44 рубля, по взысканию морального вреда в размере 1000 рублей. Истец Нидерквель И.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 5074,44 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между Нидерквель И.В. и Чутченко А.С. был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное Нидерквель И.В. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (одно), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Нидерквель И.В. указанных расходов в размере 5000 рублей. Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку представляют собой расходы на представителя, размер которых судом уже определен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 113722,44 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 184722,44 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5074,44 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░