Решение по делу № 11-3185/2012 от 11.05.2012

	Дело№ 11-3185/2012	судья Грачева Е.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И., судей Нилова С.Ф., Волошина А.Д. при секретаре Слащевой А.А. рассмотрела 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Щербаковой М.Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Щербаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Руди О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в суд с иском к Щербаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, **** года выпуска, определив начальную продажную цену в размере **** рублей. В обоснование требований указано, что обязательства по кредитному договору от 22 июня 2007 года ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. В обеспечение обязательств заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Ответчик Щербакова М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил решение, которым взыскал с Щербаковой М.Ш. в пользу АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, **** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость **** рублей.

---

	2
	В апелляционной жалобе Щербакова М.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Руди О.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Из доказательств по делу следует, что 22 июня 2007 года между банком и Щербаковой М.Ш. заключен кредитный договор № 92-283/11/ФЛ, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму **** рублей под **** % годовых сроком до 21 июня 2012 года для приобретения автомобиля ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № ****, цвет бордовый. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов Щербаковой М.Ш. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2012 года составила **** руб. Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819, 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 27 марта 2012 года переплата процентов за пользование кредитом составляет **** рубля **** копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга в соответствиями требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны. Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, который в силу п. 3.1

---

	3
	кредитного договора является условием договора. Указанный график подписан ответчиком Щербаковой М.Ш. Встречные исковые требования о признании условий кредитного договора либо их части, в том числе и графика, недействительными, ответчица не заявляла. Расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам проверен судом и признан верным. Расчет, представленный Щербаковой М.Ш. к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку произведен с нарушением условий кредитного договора, неотъемлемой частью которого является график платежей. Не являются состоятельными и ссылки на несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательс░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

---

	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: