Решение от 13.06.2023 по делу № 33-2490/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2490/2023      Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-37/2023 Судья         Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2022-001714-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2023 года материал по частной жалобе Фомина В.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 7 марта 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Аврамчука М.А. к Фомину В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в Арбитражный суд Владимирской области,

у с т а н о в и л:

Аврамчук М.А. обратился в суд с иском к Фомину В.А., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Фомина В.А. задолженность по договору строительного подряда по ремонту кровли № 2798 от 22 апреля 2020 года в сумме 350 000 руб.; неустойку за просрочку по оплате счетов №№ 3, 4, 5 не в полном объеме (п. 3.4.3 договора) от полной стоимости договора в процессе исполнения договора № 2798 от 22 апреля 2020 года за период с 23 мая 2020 года по 1 ноября 2022 в сумме 157 200 руб.; неустойку за просрочку уплаты по договору в сумме 286 300 руб., с последующим ее взысканием в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2022 года по день фактической оплаты, начисляя ее на сумму долга в размере 350 000 руб.; неустойку по задержке по поставке материалов на объект по договору № 2798 (п. 3.4.5 договора) в сумме 78 000 руб.; установить срок по оплате ответчиком задолженности в течении 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представителем Фомина В.А. - Мочёновым С.К. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. В обоснование ходатайства указано, что заявленные требования с учетом характера спора и субъектного состава не относятся к компетенции суда общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом. По условиям договора строительного подряда № 2798 от 22 апреля 2020 года, заключенного между сторонами настоящего дела, Аврамчук М.А., выступающий подрядчиком, обязуется по заданию Фомина В.А. осуществить капитальный ремонт кровли МКД по адресу: ****, а Фомин В.А. обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Указанный договор строительного подряда заключен в целях исполнения работ по договору строительного подряда от 20 апреля 2020 года № 17/С, заключенному между ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым А.В. на предмет капитального ремонта крыши указанного МКД. Указано также, что целью договора строительного подряда № 2798 от 22 апреля 2020 года для Аврамчука М.А. является получение коммерческой выгоды (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности, а для Фомина В.А. - достижение результатов работ по договору строительного подряда от 20 апреля 2020 года № 17/С между ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым В.А. Кроме того, в обоснование ходатайства указано, что Аврамчук М.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к ремонту и строительству зданий, строений, сооружений. Клочков А.В. является индивидуальным предпринимателем, также осуществляющим виды деятельности в сфере ремонта и строительства зданий, строений, сооружений. ОАО «Юрьевстрой» является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность с целью получения дохода. Несмотря на то, что Фомин В.А. является физическим лицом, он заключил договор с Аврамчуком М.А., вытекающий из предпринимательской деятельности. Цель, ради которой Фомин В.А. заключил договор с Аврамчуком М.А., не является удовлетворением его личных бытовых потребностей, а направлена на осуществление работ по капитальному ремонту кровли МКД. Кроме того, Фомин В.А. не является собственником помещений в данном МКД.

Истец Аврамчук М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отсутствуют, поскольку спорная задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда, заключенного между физическими лицами, на дату заключения договора он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, получил статус индивидуального предпринимателя в процессе исполнения договора.

Ответчик Фомин В.А., третье лицо ИП Клочков А.В., представители третьих лиц НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ОАО «Юрьевстрой», ООО УК «Пономарев С.А.» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Фомина В.А. - Мочёнов С.К., не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Владимирской области, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылается на п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и отмечает, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане. Полагает, что, несмотря на указание в договоре на Фомина В.А. и Аврамчука М.А. как на физических лиц, принимая во внимание основание и существо заявленных исковых требований, фактически вытекающих из предпринимательской деятельности Аврамчука М.А., возникший спор экономического характера подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ, а также главе 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ч. 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В своем ходатайстве Фомин В.А. ссылается на п.8 ч.6 ст.27 АПК РФ как на другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор возник по образовавшейся задолженности из договора строительного подряда № 2798 от 22 апреля 2020 года, заключенного между Аврамчуком М.А. и Фоминым В.А. на производство работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: ****. Договор заключен истцом и ответчиком как физическими лицами, на что прямо указано в самом договоре (л.м. 15).

Предположение ответчика о том, что целью договора строительного подряда № 2798 от 22 апреля 2020 года для Аврамчука М.А. является получение коммерческой выгоды (дохода) от осуществления предпринимательской деятельности, а для Фомина В.А. - достижение результатов работ по договору строительного подряда от 20 апреля 2020 года № 17/С между ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым В.А., который также заключен в ходе осуществления указанными лицами экономической деятельности с целью получения ОАО «Юрьевстрой» и ИП Клочковым В.А. коммерческой выгоды (дохода), не может повлиять на подсудность рассматриваемого спора.

Предметом доказывания в данном споре является наличие либо отсутствие денежной задолженности между сторонами договора подряда от 22.04.2020, заключенного физическими лицами.

Указание на экономический характер возникшего между сторонами спора, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Характер спорных правоотношений и их субъектный состав относит рассмотрение такого спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.