Решение по делу № 2-22/2019 (2-2207/2018;) ~ М-1919/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика Плотниковой Н.О. – Гостинского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Плотниковой Н.О., Попову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения являются уточненные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Плотниковой Н.О., Попову А.Н. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 453 988,39 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 739,88 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плотниковой Н.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства М., сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобилей: М.1., принадлежащего П., М.2., принадлежащего Цыбиной О.С., повлекшее причинение имущественного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 453 988,39 рублей: П. – ......., ОАО «.......» (получившего право на возмещение по ОСАГО в порядке суброгации от Цыбиной О.С.) выплачено страховое возмещение в общем размере ....... рублей. Плотниковой Н.О. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Попов А.Н. Поскольку истец не располагает сведениями о виновном водителе, заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Плотниковой Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Плотникова Н.О. автомобиль продала ДД.ММ.ГГГГ., виновник в ДТП не установлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., принадлежащего Плотниковой Н.О., автомобиля М.1., принадлежащего П., М.2., принадлежащего Цыбиной О.С., М.3., принадлежащего Коткину В.В., М.4., принадлежащего Вотиновой Т.Б.

Из материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленная водитель автомобиля М., который ДД.ММ.ГГГГг. в 14-10 на <адрес> допустил наезд на указанные выше транспортные средства, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что Плотников С.Н. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 мин.) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут управлял транспортным средством ....... с признаками опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Плотников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства ....... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием выплатило 453 988,39 рублей: П. – ....... рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), ОАО «.......» (получившего право на возмещение по ОСАГО в порядке суброгации от Цыбиной О.С.) выплачено страховое возмещение в общем размере ....... рублей.

Ответчик Плотникова Н.О., отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, приводит довод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась собственником автомобиля М..

В подтверждении чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля М., заключенный между Плотниковой Н.О. и Поповым А.Н. (л.д. 124), акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Истец в уточненном иске ссылается на то обстоятельство, что регистрация сведений о собственнике автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не произведена более трех лет, соответственно, не имеется оснований доверять представленному договору купли-продажи автомобиля.

Анализируя доводы истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на технику, в том числе самоходную, так как исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство является движимой вещью, следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 2).

Согласно акту (л.д.196) Плотникова Н.О. передала Попову А.Н. автомобиль М. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой первоначальной редакции) независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд не лишен возможности, исходя из доводов истца, дать правовую оценку договору купли-продажи автомобиля от 9.10.2015г., если из поведения сторон и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.О. (продавец) продал, а Попов А.Н. (покупатель) купил автомобиль М..

Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что продавец передает, а покупатель принимает указанный автомобиль.

Однако, как установлено в судебном заседании, транспортное средство после составления указанных документов, эксплуатировалось супругом Плотниковой Н.О. – Плотниковым С.Н.

Так, из административного материала по ст. ....... Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н. управлял транспортным средством М. с признаками опьянения.

В рамках административного расследования при розыске водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, собственник Плотникова Н.О. указывала, что автомобилем управляет ее супруг Плотников С.Н.

    Третье лицо Плотников С.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. был задержан сотрудниками ГИБДД, отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол, однако после оформления протокола передал автомобиль Попову А.Н.

Судом истребованы сведения в отношении Попова А.Н. и установлено, что последний не документировался по данным, указанным в договоре купли-продажи.

Каких-либо доказательств совершения Поповым А.Н. действий, подтверждающих фактическую передачу ему автомобиля, как-то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования П.1.

Из записей с камер видеонаблюдения следует, что автомобиль передвигается по территории <адрес>, в том под управлением Плотникова С.Н. ( л.д.33 КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н. привлечен к административной ответственности по ст........ КоАП РФ за управление указанным автомобилем без соответствующих документов, штраф в размере ....... рублей оплачен ( л.д.158).

Задолженность по транспортному налог за ДД.ММ.ГГГГ взыскана налоговым органом с Плотниковой Н.О. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, суду не представлено.

Более того, в момент проведения административного расследования, Плотниковой Н.О. не указывала сведений о продаже автомобиля, мер к прекращению регистрации транспортного средства не принимала, а напротив, сообщала, что автомобилем управляет ее супруг Плотников.

Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер указанной сделки, суду не представлено.

Также Плотниковой Н.О. не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в собственности Попова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми ответчик связывает момент перехода права собственности, а именно составление договора и акта, не свидетельствуют о прекращении права собственности у Плотников Н.О., поскольку само по себе документальное оформление мнимой сделки не свидетельствует о прекращении у ответчика Плотниковой Н.О. права собственности на спорное имущество, так как в силу положений статей 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не влечет юридических последствий.

Оценивая действия сторон по заключению договора купли-продажи и составлению акта приема-передачи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор от 9.10.2015г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью исключения возложения на собственника Плотникову Н.О. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникло право требовать взыскания денежной суммы в размере 453 988,39 рублей с собственника автомобиля - Плотниковой Н.О. в порядке регресса.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, в том числе с Попова А.Н., в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7739,88 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 7739,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотниковой Н.О. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 453988,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7739,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.