Решение по делу № 2-152/2016 от 01.02.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Мирный                               *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца Гольбрайх В.Д., его представителя Яковлевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Гольбрайх В.В. к территориальному управлению № 1 «Архангельское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью,

у с т а н о в и л :

    Гольбрайх В.Д. обратился в суд с иском к территориальному управлению № 1 «Архангельское» филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» (далее территориальное управление № 1 ОАО «РЭУ») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2011 года на основании трудового договора был принят в ОАО «РЭУ» "Архангельский" на должность начальника смены котельной в/г *** в г. Мирный Архангельской области. Приказом №*** от 26 октября 2015 года он с 31 октября 2015 года был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, трудовую книжку получил лишь 16 ноября 2015 года. В нарушение норм трудового законодательства до настоящего времени ему не выданы документы, связанные с трудовой деятельностью. Считает, что работодатель должен возместить ему не полученный заработок за задержку трудовой книжки, размер которого составляет *** руб. В связи с несвоевременным получением трудовой книжки испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

    В дальнейшем 09 марта 2016 года истец увеличил исковые требования, просит признать трудовой договор №*** от 08 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ №*** от 26 октября 2015 года об увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что трудовой договор был заключен на период выполнения услуг по государственному контракту, затем продлевался на основании новых контрактов. Считает, что в соответствии со ст. 57 и 58 ТК РФ с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика в соответствии со ст. 59 ТК РФ не имелось. Заключение Государственных контрактов само по себе не подразумевает расширение производства или объема оказываемых услуг и работ, штатное расписание общества было создано на постоянной основе. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора считает незаконным, с ним подлежит прекращению трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия.

Истец Гольбрайх В.Д. и его представитель Яковлева Е.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений в полном объеме, указав, что в день увольнения трудовая книжка не была выдана, уведомления о ее получении по почте не получал. Трудовая книжка была вручена лишь 16 ноября 2015 года. Запрашиваемые документы, связанные с трудовой деятельностью, также не получил. Считают, что с истцом подлежал заключению трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по истечению срока трудового договора считают незаконным. В связи с задержкой трудовой книжкой, не выдачей запрашиваемых документов ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме *** рублей. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЭУ» в лице территориального управления № 1 «Архангельское» филиала «Мурманский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствии, с исковыми требованиями истца не согласны, указав, что трудовые права Гольбрайх В.Д. нарушены не были, трудовая книжка была направлена в адрес ***, в/г *** по личному заявлению 31 октября 2015 года, была получена им 16 ноября 2015 года. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. считают завышенным. Относительно заявленных исковых требований о признании трудового договора №*** от 08 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа №*** от 26 октября 2015 года об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не согласны, считают, что в нарушении ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ОАО «РЭУ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является оказание услуг теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что Гольбрайх В.Д. на основании приказа №*** от 26 октября 2015 года 31 октября 2015 года был уволен по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), вместе с тем, трудовую книжку он получил лишь 16 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями реестра отправки трудовых книжек.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из системного анализа и толкования статей 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 следует, что невыдача по вине работодателя в установленный срок работнику трудовой книжки является нарушением его прав и для восстановления нарушенных трудовых прав работника влечёт материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за всё время задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 84.1 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, устанавливающих порядок заполнения и выдачи трудовых книжек работникам, факт получения трудовой книжки подтверждается только в соответствии с вышеприведенным порядком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем Гольбрайх В.Д. являлось 31 октября 2015 года.

Согласно реестру отправки трудовых книжек, Гольбрайх В.Д. получил трудовую книжку 16 ноября 2015 года.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о направлении трудовой книжки истца в адрес ***, в/г *** по личному его заявлению 31 октября 2015 года, стороной ответчика не представлено, следовательно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Таким образом, поскольку истцу была задержана выдача трудовой книжки, учитывая, что истец был лишен возможности из-за отсутствия трудовой книжки куда-либо трудоустроиться, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.Пунктом 13 данного положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В материалы дела представлена справка АО «РЭУ», что среднечасовой заработок истца составил *** руб. *** коп.

Период задержки выдачи трудовой книжки с 01 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года составил 10 рабочих дней, что составляет (159 часов за ноябрь 2015 года / 20 рабочих дней в месяце Х на 10 раб. дней) 79,5 часов - количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Размер утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки составляет *** руб. *** коп, исходя из следующего расчета: 79,5 часа x *** руб. *** коп. (средняя стоимость одного часа). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит обязать ответчика выдать ему документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно справки о доходах 2 НДФЛ за 2014 и 2015 года, справки о размере удержанных налогов и перечислений из заработной платы за 2014 и 2015 года, справка об использовании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании установлено, что данные требования ответчиком выполнены, истцу предоставлены указанные документы, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением трудовых прав истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате виновных действий со стороны работодателя по задержке выдачи трудовой книжке и документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

С учетом характера нарушений прав работника, нарушения трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в *** рублей.

Истец просит признать трудовой договор №1181-ср от 08 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ №*** от 26 октября 2015 года об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с приказом об увольнении от 26 октября 2015 года №***, Гольбрайх В.Д. был ознакомлен 16 ноября 2015 года, трудовая книжка получена истцом так же 16 ноября 2015 года. В октябре 2015 года истцу было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением его срока, последним рабочим днем было 31 октября 2015 года. Тем самым, истцу было известно об условиях срочности трудового договора и о прекращении с ним трудовых отношений в октябре 2015 года.

Гольбрайх В.Д. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только 09 марта 2016 года, т.е. по истечении установленного срока для разрешения указанного спора. Гольбрайх В.Д. о нарушении своего права по требованиям о признании увольнения незаконным узнал в момент ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, а именно 16 ноября 2015 года.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о признании трудового договора №*** от 08 апреля 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа №*** от 26 октября 2015 года об увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гольбрайх В.Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует отказать в связи пропуском срока для обращения в суд. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Таким образом, исковые требования Гольбрайх В.Д. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что ООО «РЭУ" не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гольбрайх В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Гольбрайх В.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, – отказать.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена *** года.