Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3556/2022 от 30.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года

                                Дело № 2-3266/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-005114-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Габдрахмановой А.А.,

с участием                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» об отмене, изменении решения ФИО2 № У-22-90408/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения ФИО2 № У-22-90408/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования № У-22-90408/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124100 рублей по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просит отменить решение ФИО2 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение ФИО2 и снизить неустойку.

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота, г.р.з. А301РН51. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику, предоставив трансопртное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт, который осуществлен не был.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100679/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. По Закону об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена в течение 20 дней с момента заявления о страховой выплате. Заявление направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 472 дня., размер неустойки составит 248200 *1%*472, то есть 1171504 рублей. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50дней) в размере 124 100 рублей. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248200 рублей*1%*422 дня, то есть 1047404 рублей. Размер неустойки, подлежащей до взысканию со страховщика составит (400 000 -124100) 275900 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 900 рублей, издержки в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по данному заявлению страховщика и потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя (ответчика по второму иску) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал, что на ОО СК Согласие не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения ФИО2 № У-21-100679/5010-008, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ООО «СК Согласие ДД.ММ.ГГГГ (платеж поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку он намеренно разделил требования, для увеличения периода начисления неустойки, не заявив ее ко взысканию при рассмотрении дела №. Размер неустойки в сумме 400000 рублей практически в два раза превышает размер взысканного страхового возмещения – 248 200 рублей. Размер страхового возмещения был установлен в рамках дела №, решение исполнено в кратчайшие сроки. Просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо (истец по второму иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, со слов представителя извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО4 требования иска поддержал, против удовлетворения ООО СК Согласие возражал, полагая, что неустойка подлежит взысканию в пределах 400 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил мотивированные возражения.

Исследовав материалы гражданских дел, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак А301РН51.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О610МС51, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А301РН51, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М314МВ51, под управлением ФИО6, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак К145ЕУ51, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А301РН51, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт. Указал, что не согласен на выполнение ремонтных работ с использованием запасных частей бывших в употреблении, также не согласен на доплату за выполненные ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «Согласие» ИП ФИО8, произведен осмотр автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А301РН51 и составлен акт осмотра № по убытку 30414/21-пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована полная стоимость ремонта не более 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 0.00 рублей, выполнение ремонта на СТОА «Константа». Также указано, что транспортное средство необходимо представить на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ремонт необходимо осуществить согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Константа» с заявлением, в котором просил принять поврежденный автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в виду того, что поврежденный автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с договором ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования.

Решением ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-100679/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по причине того, что заявителем не представлено доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 025 рублей 04 копейки, а всего – 345 375 рублей 04 копейки.

Установлено, что ремонт транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А301РН51 на станции технического обслуживания СТОА Константа, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак А301РН51, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 248 200 рублей (без учета износа) в соответствии с Единой методикой.

Указанное решение в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в части выводов о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, а также отсутствии вины потерпевшего в не произведении ремонта, об отказе ООО «Константа» осуществить ремонт по направлению страховщика.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, фактически решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ на взыскание по исполнительному листу по делу №.

Страховщиком не оспаривалось, что исполнение произведено на основании исполнительного листа, предъявленного в Банк, списание денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Решением ФИО2 № У-22-90408/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 124100 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 1178950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248200*1% *475 дней) (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает начало исчисления срока страховой выплаты с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Независимо от того, кто обязал страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение, страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан также выплатить неустойку за все время просрочки платежа.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ООО СК Согласие подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку ФИО2 взыскана неустойка в размере 124100, то требования истца о взыскании неустойки в размере 275900 (400 000-124100) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В части заявления ООО СК Согласие об изменении решения ФИО2 и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года истец не мог получить страховую выплату, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав у ФИО2 и в суде.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку страховщик по претензии истца отказался, страховая выплата произведена в порядке принудительного исполнения, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, включающие представительство интересов клиента в страховой компании, оказание юридической помощи по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая, что по объединенному делу в общей сложности состоялось 3 судебных заседания, представитель ФИО1 принимал участие только в одном из них, незначительной продолжительностью, учитывая заявление страховой компании о снижении издержек, категорию и сложность дела, суд полагает возможным взыскать 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░-22-90408/5010-003 ░░ 16.08.2022– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275900, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5959 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░