Решение по делу № 2-140/2019 (2-7560/2018;) ~ М-5513/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-140/2019                                    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                     29 января 2019 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Баталова А.М., представителя истца Семеновой Ю.Ю., представителя ответчика Корякиной Н.В.,

при секретаре Питель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Анатолия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире № дома № по <адрес>. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с <данные изъяты>, он являлся собственником ? доли вышеуказанной квартиры. Вторым собственником ? доли квартиры являлась супруга – ФИО3, с указанием ограничения и обременения – ипотека в пользу ПАО «БМ-Банк». Право на ? доли квартиры было установлено решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное в силе Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Залоговое имущество – квартира № по <адрес> входило в конкурсную массу в деле о банкротстве ИП ФИО3 с участием кредитора – ОАО «Банк Москвы». ПАО «Банк Москвы», ДД.ММ.ГГГГ произвел смену наименования на АО «БМ Банк». В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № по <адрес> значится запись об обременении в пользу именно АО «БМ БАНК», что говорит о том, что АО «БМ БАНК» после смены наименования обращался в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю о замене наименования залогодержателя. В настоящий момент АО «БМ БАНК» является действующим юридическим лицом с действующими правами и обязанностями. В отношении указанного банка не внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации. Факт того, что АО «БМ БАНК» осуществляет деятельность подтверждается официальным действующим сайтом банка <данные изъяты> При этом, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества: <адрес> им было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Банк ВТБ (ПАО). Согласно выписки для регистрации перехода права собственности в Управление ПАО Банк ВТБ были представлены документы: вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № о признании ИП ФИО3 банкротом и открытии конкурсного производства; письмо ОАО «Банк Москвы» об оставлении имущества у себя от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат протокола о результатах проведения открытого аукциона № датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документов подтверждающих переход права от АО «БМ БАНК» к ПАО Банк ВТБ и являющихся основанием для оформления права собственности в выписке не значится. Из анализа представленных к регистрации документов следует, что ПАО Банк ВТБ приобрел право собственности на квартиру № дома № по <адрес> в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. При разделе имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Согласно протокола о результатах проведения открытого аукциона, цена квартиры составила 5 700 000 руб. Доля, причитающаяся супругу, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве составит 2 850 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, соответствующие доле супруга при реализации объекта залога в деле о банкротстве, в размере 2 850 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать в его пользу денежные средства, соответствующие доле супруга при реализации объекта залога в деле о банкротстве, в размере 2 166 080 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен третьим лицом ПАО «БМ – Банк».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Банк ВТБ о прекращении производства по гражданскому делу отказано.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Третье лицо ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Баталов А.М. поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении с учетом уточнения суммы.

Представитель истца Семенова Ю.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку Банк не реализовывал имущество, а оставил его у себя. Следовательно, в рамках дела о банкротстве требования не подлежат рассмотрению. Возражения касаются вопросов реализованного имущества, но данное имущество банк оставил у себя, только определив в договоре сумму имущества, не переводив денежные средства конкурсному управляющему. Не совсем те нормы должны применяться к рассматриваемому делу. Когда Банк оставил имущество у себя, он обязан выплатить часть взаимных требований, чего в данном случае не произошло, истец не получил причитающуюся ему долю. Банкротство происходило в отношении супруги, требования к ФИО8 никаких не предъявлялось, с учетом чего, истец полагает его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Корякина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что Банк является собственником жилого помещения на законном основании. Истец заявляет о нарушении своего права, но умалчивает о том, что на основании судебного решения от <данные изъяты>. обращено взыскание на указанное имущество по иску Банка Москвы, правопреемником которого является ответчик. Требования было о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, обращено взыскание на указанное имущество. О какой компенсации может идти речь. Это достаточно веское основание для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении иска. Следует обратить внимание на Постановление Пленума Верховного суда № 48 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах в деле о банкротстве граждан», где четко оговорены аналогичные случаи. Заложенное имущество было заложено обеими супругами, истец был созаемщиком и претендовать на долю не может, квартира была взята в кредит и обязательства по кредиту не исполнены истцом и его супругой солидарно. Квартира является общим имуществом, ФИО8 является созаемщиком. Обзор за 2017 года имеется по аналогичным вопросам. Настаивает на том, что данные требования должны разрешаться в деле о банкротстве. Просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3, Баталова А.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, Баталов А.М. являлся собственником ? (общая долевая собственность) квартиры № дома № по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии №), ФИО3 также являлась собственником ? (общая долевая собственность) квартиры № дома № по <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БМ-Банк» указан в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. Правопреемником ПАО «БМ-Банк» является, исходя из материалов дела ПАО «Банк ВТБ».

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № дома № по <адрес>, является ПАО «Банк ВТБ», что отражено в Выписке из ЕГРП. Основанием регистрации права собственности указана совокупность следующих документов: решение суда № Арбитражного суда <адрес>, письмо об оставлении имущества у себя от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах проведения открытого аукциона №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

По заявлению ИП ФИО3 Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено дело о признании последней несостоятельным (банкротом). ИП ФИО3, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ОАО «Банк Москвы» о включении в конкурсную массу задолженности в общем размере 446 185,31 швейцарских франков, а том числе эквивалентом 401 183, 31 швейцарских франков – задолженность по основному долгу; эквивалентом 44 701,82 швейцарских франков – проценты за пользование кредитом; эквивалентом 300 швейцарских франков – неустойку, обеспеченное залогом имущество должника: квартира, назначение: жилое, общей площадью 100,1 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Банк Москвы» )открытое акционерное общество) к ФИО3, Баталову Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), по встречному иску ФИО3 к АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Хабаровского краевого суда по делу №.

Требования истца направлены на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в качестве компенсации за реализованную квартиру конкурсным управляющим в рамках судебного производства о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, возбужденного на основании заявления ИП ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, данное требование нельзя признать основанным на законе, поскольку в рассматриваемом случае, раздел совместно нажитого имущества и признание права собственности на ? доли в указанном имуществе должника за супругом должника Баталовым А.М. не влечет за собой прекращение залога на спорную квартиру, приобретенную ФИО3 и Баталовым А.М. в ипотеку и которые являлись солидарными должниками по делу о взыскании в пользу ОАО «Банк Москвы» заемных на приобретение квартиры денежных средств.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Обращая взыскание на залоговое имущество, оставляя его у себя, кредитор, к которому перешло право требования – ПаО «Банк ВТБ», погасил свои требования, путем оставления имущества у себя, с определением стоимости данного имущества. Правовых оснований для возврата ? доли данного имущества истцу, не имеется, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Следует также учитывать, что в удовлетворении заявления Баталова А.М. об исключении ? доли на указанную квартиру из состава конкурсной массы должника, уже было отказано Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, т.е. оснований считать, что Баталов А.М. не является солидарным залогодателем имущества, не имеется.

Доводы истца о неправомерности завладения ответчиком квартирой, находящейся в залоге ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время АО «БМ-Банк») опровергаются анализом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждается проведение реорганизации АКБ «Банк Москвы» на основании решения единственного акционера, путем выделения АО «БС Банк (банк Специальный», а также реорганизации в форме присоединения АО «БС БАНК» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех должников и кредиторов.

Вывод о правомерности перехода прав собственности на имущество ответчику, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, в рамках которого была дана оценка документам, представленным в качестве доказательства права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, что в свою очередь, применительно к рассматриваемому делу, корреспондирует к положениям ст. 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательств надлежащим их исполнением.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части).

Солидарные должники, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должно добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы истца о том, что он вправе получить свою долю после реализации имущества, составляющего конкурсную массу из общей собственности – спорной квартиры, в виде денежных средств в размере 50%, несостоятельны ввиду фактических обстоятельств настоящего дела и указанных выше разъяснений, поскольку имущество являлось изначально залоговым и обеспечивало обязательство обоих супругов, а признание несостоятельным (банкротом) супруги истца как индивидуального предпринимателя, не влечет за собой, применительно к рассматриваемому делу, обязанности кредитора вернуть денежные средства, поскольку оставляя имущество у себя полностью, кредитором учитывались и требования по общим обязательствам супругов.

Следует также учитывать, что ипотека в любом случае, предоставляет кредитору Банку ВТБ (ПАО) как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Взыскание с кредитора денежных средств в пользу должника по общим обязательствам с определением и выделением доли из залогового имущества, соответствующей доле супруга при реализации объекта залога в деле о банкротстве, приведет к ущемлению прав кредитора, а также, основано на неверном толковании норм материального права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая отсутствие правовых оснований, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталова Анатолия Михайловича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со составления мотивированного решения – 04.02.2019 г.

Судья                                  Белоусова О.С.