Решение по делу № 2-36/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

                        Дело  2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С., в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты РК,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 06 февраля 2012 года дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Громовой Е.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к Громовой Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ФИО1>. застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою квартиру и внутреннюю отделку. <ДАТА2> произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры <ФИО1>. в результате того, что в квартире <НОМЕР>, расположенной выше, засорилась мойка. Затопление произошло по вине ответственного квартиросъемщика квартиры <НОМЕР> по адресу: РК г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, Громовой Е.А. На основании заявления потерпевшей и отчета об определении ущерба от повреждения жилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА> года, потерпевшей <ФИО1>. была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по уплате государственной пошлины.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело  в ее отсутствие, на иске настаивает, ответчик причину неявки не сообщила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: РК г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая принадлежит на праве собственности <ФИО1>.. Согласно акту МУП «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> затопление произошло в результате того, что в квартире <НОМЕР> по адресу: РК г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, засорилась кухонная мойка. Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА4> Громова Е.А. зарегистрирована по адресу: РК г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> с <ДАТА5> и является нанимателем.

<ФИО1>. застраховала в ОАО «СОГАЗ» свою квартиру и внутреннюю отделку на период с <ДАТА6> по <ДАТА7> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается страховым полисом страхования имущества граждан <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА8>

Согласно отчету об определении ущерба от повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: РК г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <НОМЕР> от <ДАТА9>, ущерб от залива данной квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, и истцом на основании заявления <ФИО1>. и распоряжения <НОМЕР> по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. ст. 67, 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексам РФ, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

   В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от имущественной ответственности причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, с Громовой Е.А. следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Громовой Е.А. в пользу ОАО «СОГАЗ»  сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2012 года.

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.