Решение по делу № 33-1485/2016 от 29.02.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1485/2016

Судья Фомина Н.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Измаева В.Д. к Семеновой Г.М. о выселении и запрете пребывания в квартире, поступившее по апелляционной жалобе истца Измаева В.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измаева В.Д. к Семеновой Г.М. о выселении и запрете пребывания в квартире без согласия Измаева В.Д. удовлетворить частично.

Выселить Семенову Г.М. из квартиры ....

В удовлетворении требований Измаева В.Д. о запрете Семеновой Г.М. пребывать в квартире .... без его согласия отказать».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Измаев В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Семеновой Г.М. о выселении из квартиры ... и запрете пребывания в данной квартире без его согласия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Однокомнатная квартира ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле в праве истцу Измаеву В.Д. и Измаевой Л.М., брак между которыми расторгнут решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2010 года. Истец указывает, что ответчица Семенова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорную квартиру без его согласия. Однако истец возражает против проживания ответчицы в спорной квартире, поскольку она членом его семьи не является, расходы по содержанию жилья не несет, между ними сложились конфликтные отношения, ответчица имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: ... котором она значится зарегистрированной. На требования освободить спорное жилое помещение ответчица не реагирует и отказывается в добровольном порядке выехать из спорной квартиры, чем нарушаются права

истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании истец Измаев В.Д. и его представитель Урукова В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом истец суду дополнил, что ответчица Семенова Г.М. приходится его бывшей супруге Измаевой Л.М. родной сестрой, совместное проживание с ответчицей невозможно по причине наличия между ними конфликтных отношений.

Ответчица Семенова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному суду месту жительства.

Третьи лица Измаева Л.М., ООО УК «Ниди» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Николаева Э.И. дала заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Измаевым В.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска о запрете Семеновой Г.М. пребывать в спорной квартире без его согласия.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом Измаевым В.Д. в части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле в праве истцу Измаеву В.Д. и его бывшей супруге Измаевой Л.М.

Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Измаев В.Д. и Измаева Л.М.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчица Семенова Г.М.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск о выселении Семеновой Г.М. из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Учитывая, что на вселение ответчицы Семеновой Г.М. в спорную квартиру не было получено согласия собственника этого жилого помещения Измаева В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица Семенова Г.М. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и отказывая Измаеву В.Д. в удовлетворении иска о запрете Семеновой Г.М. пребывать в спорной квартире без его согласия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Семенова Г.М. и Измаева Л.М. являются родными сестрами, в связи с чем не имеется оснований для запрета ответчице Семеновой Г.М. навещать свою сестру в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Поскольку ответчица Семенова Г.М. и собственник спорного жилого помещения Измаева Л.М. являются близкими родственниками, то Семенова Г.М. вправе навещать свою сестру в этом жилом помещении. При этом на посещения ответчицы с целью навестить свою сестру в спорном жилом помещении не

требуется получение согласие истца как сособственника спорного жилого помещения, поскольку такая ситуация не может рассматриваться как реализация собственником правомочий по владению и пользованию помещением, являющимся объектом долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является небольшой, в связи с чем он желает, чтобы к его бывшей супруге родственники приходили только с его согласия, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное указание имени ответчицы Семеновой Г.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Измаева В.Д. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2016 года, изложив его в следующей редакции:

«Выселить Семенову Г.М. из квартиры ....».

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина