Решение от 18.06.2020 по делу № 22-3289/2020 от 29.05.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белоконя С.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 апреля 2020 года, которым

Белоконю Сергею Ивановичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 15 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 73500000 рублей, в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Черезов А.А. в интересах осужденного Белоконя С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоконь С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом положительных сведений о его личности, изложенных в решении, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что суд не исследовал его объяснения по допущенным нарушениям и не оценил законность взысканий. С учетом приведенных доводов, а также того, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сможет быстрее погасить штраф, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд после фактического отбытия установленной законом части срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене. По смыслу закона, разрешая ходатайство, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Белоконь С.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Действительно Белоконь С.И. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем Белоконь С.И. трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, при этом последнее нарушение осужденным допущено в марте 2020 года, в то время как поощрения он получал нерегулярно, за 2019 год поощрялся лишь раз, в 2020 году поощрений не имеет.

Несмотря на то, что два из трех взыскания в настоящее время погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Оценив представленные данные о личности Белоконя С.И. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, а потому цели наказания в отношении Белоконя С.И. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не проверял обоснованность наложения на него взысканий, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. В установленном законом порядке Белоконь С.И. дисциплинарные взыскания не обжаловал, соответственно факт наличия этих нарушений учтен судом обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)