Решение по делу № 1-213/2015 от 04.03.2015

Дело № 1-213/2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 марта 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Шерснева Д.С.,

защитника - адвоката Ведерниковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шерснева Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Шерснев Д.С. 2 февраля 2014 года около 02 часов 00 минут находился у <адрес>, где увидел, как малознакомый ему П.В.Л. в ходе конфликта разговаривает с ранее ему незнакомым П.Л.В., которого П.В.А. насильно посадил на заднее сидение в неустановленный автомобиль марки «Daewoo Нексия», за руль которого сел малознакомый Шерсневу Д.С. К.Р.В. При этом П.В.А. сел на заднее сидение в автомобиль «Daewoo Нексия». Подойдя к указанному автомобилю, Шерснев Д.С. также сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль «Daewoo Нексия» под управлением К.Р.В. отъехал от <адрес> и направился во дворы домов по <адрес>. Находясь в автомобиле марки «Daewoo Нексия», стоящем во дворах домов по <адрес>, 2 февраля 2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Шерснев Д.С. наблюдал за тем, как П.В.А. требует передачи денежных средств у П.А.В., и в этот момент у Шерснева Д.С., который знал, что в правом наружном кармане куртки П.А.В. находится сотовый телефон, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.В. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.В., Шерснев Д.С., осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих, открыто похитил из правого наружного кармана куртки П.А.В. сотовый телефон марки «Fly IQ 238» № № с находящимися в нем флеш-картой на 2 Гб общей стоимостью 5000 рублей и сим картами сотовой компании «Мегафон» абонентский № и «МТС» абонентский №, ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным им сотовым телефоном марки «Fly IQ 238» № № с находящимися в нем флеш-картой на 2 Гб и сим картами сотовой компании «Мегафон» абонентский № и «МТС» абонентский №, ценности для потерпевшего не представляющими, Шерснев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись, похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Шерснев Д.С. вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись правилами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шерснева Д.С., данные им в качестве подозреваемого от 16 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 113- 118) и обвиняемого от 10 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 76- 80) согласно которым следует то, что 2 февраля 2014 года он совместно с Х.Р. примерно в 02 часа 00 минут приехал к закусочной «<данные изъяты>» по адресу: РМЭ, <адрес>. Он с Р. зашли в закусочную «<данные изъяты>», чтобы выпить пиво. Затем в помещение закусочной «<данные изъяты>» зашел незнакомый для них мужчина, на вид лет 35, был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешнему облику. Мужчина подошел к игровым автоматам и стал пытаться положить денежную купюру 1000 рублей в купюроприемник игрового автомата, но у него не получалось. В это время в закусочную зашел мужчина, которого зовут П.В. как ему стало известно позже. Потом вслед за ним зашел еще один мужчина, как ему стало известно потом, его зовут Р. В. видел, как неизвестный для него мужчина пытается положить купюру 1000 рублей в купюроприемник игрового автомата. В. подошел к данному мужчине и стал высказывать ему, чтобы тот купил ему выпить, на что мужчина сказал, что покупать ничего не будет. После чего они с Р. вышли покурить на улицу, вслед за ними вышел на улицу покурить В.. Покурив, они все вместе зашли вновь в закусочную «<данные изъяты>». В. снова подошел к мужчине, который стоял у игрового автомата, и стал с ним общаться, после чего предложил выйти на улицу для продолжения разговора. Потом неизвестный для них мужчина с В. вышли на улицу, вслед за ними вышел Р.. Они с Р. оставались в помещении закусочной «<данные изъяты>». Через несколько минут они с Р. также вышли на улицу. Он увидел, что с торца закусочной «<данные изъяты>» стоят В., неизвестный для него мужчина, который до этого играл в игровые автоматы, и В.. Он с Р. подошли к ним, хотели узнать, о чем они общаются. Они стали стоять рядом с ними, на расстоянии 1 метра от них. Потом Р.Х. уехал на такси домой, а он остался. После чего П.В. стал заталкивать мужчину, который до этого играл в игровые автоматы, в автомашину темного цвета. Мужчина сопротивлялся. После того, как В. затолкал мужчину в автомашину на заднее сиденье, то сам сел рядом, справа от мужчины. Р., который был с В., сел на водительское сиденье и при этом сказал ему, чтобы он сел на пассажирское переднее сиденье, зачем именно сел он с ними, не может сказать. Р. сразу же завел автомашину, и они поехали во дворы домов <адрес>, где Р. остановил автомашину. В. стал требовать деньги у мужчины, который играл до этого в игровые автоматы. В. сначала требовал деньги в том количестве, сколько есть, однако потом он стал требовать денег в сумме 5000 рублей. Мужчина В. ответил, что денег у него нет. В это время В., требуя денег от данного мужчины, стал проверять его карманы, при этом вытаскивал ключи, Р.Х. их положил обратно. Также видел, как В. снял с пальца руки мужчины кольцо, но отдавал или нет, он не помнит. Он видел, как мужчина до этого принадлежащий ему телефон положил в правый наружный карман своей куртки. Времени было примерно 03-04 часа утра 2 февраля 2014 года. В это время у него возник умысел, чтобы похитить сотовый телефон «Fly», принадлежащий данному мужчине. Он, повернувшись назад, засунул свою левую руку в правый карман куртки данного мужчины и, нащупав там сотовый телефон, сразу же достал его. Вместе с телефоном он также достал нечаянно паспорт. Телефон с паспортом он положил к себе в карман куртки. Паспорт он похищать не хотел, а взял его случайно, когда похищал телефон. Когда он похищал телефон, он осознавал, что Р. и В. могут видеть, как он совершает преступление, однако никто из них ему по данному факту ничего не сказал. В. также требовал денег от мужчины, на что мужчина сказал, что денег у него нет, но можно спросить у его тети. В., чтобы он не совершал неправомерные действия, он не останавливал, так как сам захотел похитить телефон, и так ему было сделать это легче. Мужчина назвал В. адрес, где проживает его тетя: <адрес>, и они поехали на данный адрес. Тетя денег не дала, и мужчина сказал, что можно съездить к его жене и попросить денег там. Мужчина сказал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Они все вместе проехали к указанному мужчиной адресу. Приехав к указанному адресу, В. с мужчиной вышли на улицу, Рома остался сидеть в машине. В. с мужчиной подошли к подъезду, а он под предлогом, что ему нужно сходить по нужде, вышел из автомашины и завернул за дом, а после убежал, чтобы скрыться. По пути, пока бежал, он выкинул паспорт. Наличие паспорта он не проверял, поэтому не может сказать, что там находилось. В последующем он несколько дней пользовался похищенным сотовым телефоном марки «Fly» в корпусе черного цвета, тип - сенсорный. В телефоне стояли 2 сим-карты сотовой компании «Мегафон» и «МТС». Данные сим-карты он выкинул. Также в телефоне стояла флеш-карта, но на сколько Гб, он не смотрел. 9 февраля 2014 года он данный сотовый телефон с флеш-картой продал в отдел по ремонту сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>» за 600 рублей. Мужчина его спрашивал, кому принадлежит данный сотовый телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, но документов у него нет, так как он покупал телефон с рук. Затем решил еще раз осмотреть территорию, куда выбросил паспорт. При осмотре он нашел данный паспорт, который в настоящее время находится у него при себе. В паспорте он обнаружил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховое свидетельство. Также рядом с паспортом он обнаружил ключ от автомашины с брелком. Ключи он также взял с собой, и они у него находятся при себе. Он предполагает, что вместе с паспортом он также взял и ключи от автомашины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Найденное им имущество готов выдать добровольно. Деньги 600 рублей потратил на собственные нужды; а также то, что вину в совершенном им преступлении признает полностью. Действительно, 2 февраля 2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего П.Л.В., а именно сотового телефона марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета imeil: №, imei 2: №, с флэш-картой на 2 Гб, с находящимися в нем сим-картами сотовой компании «Мегафон» и «МТС». С заявленным ущербом он согласен. Похитил телефон в автомашине марки «Daewoo Нексия», стоящей во дворах домов <адрес>.

Суд, оценив показания подсудимого Шерснева Д.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им на судебном заседании, считает, что кроме признательных показаний подсудимого Шерснева Д.С., вина последнего в совершении действий, изложенных в описательной части приговора подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.А.В. от 16 феврали 2014 года (т. 1 л.д. 99- 102) и от 26 марта 2014 года (т. 2 л.д. 10- 11), согласно которым следует то, что 1 февраля 2014 года около 21 часа он находился в кафе «<данные изъяты>» в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Йошкар-Олы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из кафе «<данные изъяты>» на такси он один поехал в сторону своего дома. Когда ехал, то попросил таксиста остановиться возле кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. В кафе «<данные изъяты>» хотел купить пиво. Приехав к кафе «<данные изъяты>», водитель такси уехал, а он зашел в помещение кафе. В кафе было много неизвестных ему лиц. Там он купил бутылку пива. Он смотрел, как мужчина играл в игровой автомат, расположенный в данном кафе. После чего ему тоже захотелось поиграть. Он пытался вставить купюру в купюроприемник автомата, но не смог. В это время к нему подходили неизвестные мужчины, он с ними разговаривал, но о чем именно, он не помнит. Он помнит, что между ними произошел конфликт. После чего они вышли на улицу, между ними была потасовка. Затем подъехала машина, марку которой он не помнит, но ему показалось, что автомашина была марки «ВАЗ-2112» темного цвета, государственный регистрационный знак не видел. После чего его кто-то схватил сбоку и насильно посадил в салон вышеуказанной автомашины. В салоне автомашины кто-то из парней стал ему наносить удары по различным частям тела, от которых он испытал сильную физическую боль. На машине они отъехали от кафе «<данные изъяты>», но куда именно не знает, не видел. Затем кто-то стал руками осматривать карманы ею куртки и достал из кармана его паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета, в котором лежали водительское удостоверение, свидетельство регистрации на автомашину «Оpel Astra», деньги в размере около 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, сотовый телефон марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета, ключи от автомашины «Opеl Astra». Также кто-то снял с пальца серебряное кольцо (церковное). Он заметил, что в салоне автомобиля находятся четверо неизвестных ему парней. Двое парней сидели справа и слева от него, а двое сидели спереди. Голову поднимать ему не давали, при каждой такой попытке кто-то из парней наносил ему удары, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем, в неизвестном ему месте, но в салоне вышеуказанной автомашины, парень стал вымогать у него деньги в размере 5000 рублей. Впоследствии он жене рассказал, что его избивали вчетвером, что отобрали у него деньги, документы, ключи и телефон. Сотовый телефон, который у него украли, был марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета, стояли две сим-карты оператора «Мегафон» номер № и «МТС» - номер не помнит. В телефоне стояла еще флеш-карта объемом 2 Гб. Телефон покупал вместе с флеш-картой в декабре 2013 года за 5000 рублей, оценивает его также. Документы и ключи на машину были на автомобиль «Opel Astra». Деньги в сумме 5000 рублей, которые его супруга передала парню, принадлежали ему. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. Также похищен у него паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации на автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, ключи от него, кольцо, которое материальной ценности не представляет; а также то, что сим-карты, которые стояли в похищенном у него телефоне ценности для него не представляют. Марку автомашины «ВАЗ-2112» он назвал примерно, так как точную марку он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. В паспорте у него находились денежные средства в сумме 3000 рублей. В детализации вызовов имеются сведения о том, что 2 февраля 2014 года в 04 часа 00 минут и в 04 часа 03 минуты, он звонил на абонентский №, принадлежащий семье К.. В материалах дела ему был представлен на обозрение ответ из сотовой компании «МТС», где указан его абонентский номер телефона- №, согласно которому он последний раз 2 февраля 2014 года в 04 часа 26 минут звонил со своего номера телефона к своей жене. Ранее в показаниях в качестве потерпевшего указал, что паспорт был в обложке коричневого цвета, однако он имел ввиду, что корка самого паспорта коричневато-бордового цвета, а сам паспорт был без обложки.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.Х. P.O., соответствующие показаниям подсудимого Шерснева Д.С. вплоть до того времени, как он уехал домой на такси, расставшись с Шерсневым Д.С. От сотрудников полиции ему стало известно, что А. в ту ночь ограбили, похитили сотовый телефон. Он видел, что 2 февраля 2014 года А. пользовался сотовым телефоном в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он запомнил, что у него был телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 54- 57).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.А., согласно которым следует то, что 1 февраля 2014 года примерно в 15 часов ему позвонил его знакомый К.Р.В., предложил встретиться, он согласился. Они договорились, что он к нему заедет. У Р. есть автомашина марки Daewoo Нексия» темного цвета. Примерно в 19 часов 30 минут Роман заехал к нему домой, они решили покататься на машине, решили заехать в закусочную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они приехали к закусочной, оба вошли в помещение. Он купил пиво, а Р. купил сигарет. Сколько было времени, он сказать не может. Когда они находились в помещении закусочной, то обратили внимание, что у игрового автомата находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина пытался вставить в купюроприемник игрового автомата купюру достоинством 1000 рублей, но у него это не получилось. Он сказал мужчине, что лучше бы он выпил пива, чем играть в автоматы. На это он ему очень грубо ответил. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то его это задело и он сказал мужчине, чтобы мужчина вышел вместе с ним на улицу, где они поговорят. Мужчина, продолжая ему хамить, вышел вместе с ним на улицу. Около крыльца они стали разговаривать. В это время Рома сел в свою машину и курил. Также в этот момент, когда они разговаривали с мужчиной, у закусочной был еще какой-то ранее ему незнакомый парень. Он также подошел к ним, что говорил, он не обратил внимания. Затем его мужчина еще сильнее стал раздражать. Он еще сильнее разозлился на мужчину и решил поговорить с ним не на крыльце, чтобы не привлекать внимания. Он затащил мужчину в автомашину к Р.. Когда он затащил мужчину в машину, то несколько раз его ударил, куда именно, не помнит. Он думал, что после этого мужчина извинится за свои слова. Когда они сидели в автомашине, то к машине подошел парень, который стоял рядом с ними у крыльца закусочной. Роман, подумав, что это его знакомый, предложил ему присесть в автомашину, тот согласился и сел на переднее пассажирское сидение. А он и мужчина сидели на заднем сидении. Он говорил мужчине, чтобы тот извинился, решил его припугнуть. После этого он сказал Р., чтобы тот отъехал от закусочной. Р. поехал в район <адрес>. В автомашине, он сказал мужчине, что мужчина ему должен денег. Мужчина ответил, что у него нет денег. Когда он сказал, что мужчина должен найти эти деньги. После чего он проверил содержимое карманов мужчины. Из кармана он достал ключи в связке, но потом положил их обратно. Мужчина сказал, что он может занять денег у своей тети, и пояснил, что его тетя проживает в районе вокзала, и что она может дать ему денег. Он сказал мужчине, чтобы он позвонил своей тете и сказал, что попал в ДТП, и что за это нужны деньги. Мужчина позвонил тете и сказал ей то, что он требовал от него. После чего мужчина сказал, что тетя согласна дать ему денег и что нужно к ней подъехать. Затем он положил в карман свой сотовый телефон, какой марки он не помнит, но видел, что телефон сенсорный. Тогда неожиданно для него молодой человек по имени Д., так он ему представился, достал из кармана мужчины сотовый телефон и взял себе, выключил ли Д. данный телефон, он не знает. Он не остановил Д., так как был сильно зол на мужчину и думал, что ему так и надо. Главное, что телефон похитил не он, и он думал, что это к нему не имеет отношения. Когда Д. похитил телефон из кармана мужчины, то мужчина это видел, но никак не отреагировал. Д. тоже видел, что и он, и мужчина за ним наблюдают;

а также то, что через некоторое время на пассажирском сидении оказался парень, ранее для него не знакомый, но в ходе предварительного следствия ему стало известно, что его зовут Шерстнев Д.. При каких обстоятельствах он оказался в машине, он не видел, но подумал, что это друг К.Р. Находясь в автомашине, он стал требовать у мужчины денег в сумме 5000 рублей из-за того, что мужчина не хотел перед мим извиниться за нецензурную брань, на что мужчина ему сказал, что у него денег при себе нет, но он может занять их у своей тети, которая живет в районе вокзала. После чего мужчина позвонил к своей тете, но перед этим он ему сказал, чтобы мужчина своей тете сказал, что он попал якобы в ДТП, и из-за этого ему нужны деньги. После того как мужчина поговорил с тетей, он телефон положил в правый карман своей куртки. В этот момент он заметил, как Шерстнев Д. просунул свою руку в правый карман куртки данного мужчины и достал оттуда сотовый телефон и документы. При этом Шерснев Дмитрий видел, что за его действиями наблюдают присутствующие в автомашине. Останавливать действия Шерстнев Д. он не стал, так как он никакого отношения к этому не имел, и Шерстнев Д. должен сам отвечать за свои поступки, а также он был очень сильно зол на мужчину (т. 1 л.д. 67- 71; 225- 228).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Л.А., согласно которым следует то, что около 04 часов 30 минут 2 февраля 2014 года на ее сотовый телефон позвонил А.. В это время она спала, звонок она пропустила. Спустя 5 минут прозвенел звонок в дверь. Она встала и открыла дверь. На пороге стоял ее муж, который был избит, лицо было опухшее, губа была разбита, под глазом синяк. Рядом с мужем стояли двое неизвестных ей парней. Они все втроем прошли в квартиру. Муж ей сказал, что ему нужны деньги в размере 5000 рублей, так как он разбил у данных парней машину. Она ему сказала, что у нее нет денег. Муж стал ее умолять, чтобы она отдала им деньги. Муж был сильно напуган. Затем при ней высокий парень стал ее мужа обзывать, после чего нанес ему 1 удар в грудь, от удара муж упал на пол. Она от растерянности отдала им деньги 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Затем А. рассказал ей, что его избили, отобрали документы, телефон, деньги и вымогали деньги. Деньги 5000 рублей, которые она отдала, принадлежали ее супругу П.А.В. (т. 1 л.д. 103- 105).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.А.М.., согласно которым следует то, что 15 февраля 2014 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле им был доставлен Шерснев Д.С. Доставлен он был по подозрению в совершении открытого хищения имущества и требовании денежных средств у П.А.В. в период с 23 часов 00 минут 1 февраля 2014 года до 03 часов 00 минут 2 февраля 2014 года в автомашине «ВАЗ-2112» у <адрес>. С Шерсневым им была проведена беседа, в ходе которой Шерснев Д.С. сознался в совершенном преступлении и пожелал написать явку с повинной. В явке с повинной от 15 февраля 2014 года Шерснев Д.С. сообщил, что в ночь с 1 на 2 февраля 2014 года он находился у кафе «<данные изъяты>» но <адрес>, где увидел конфликт между мужчинами, подошел к ним, сел вместе с ним в автомашину, в которой он у одного из мужчин похитил сотовый телефон марки «FLY», который он продал в магазин «<данные изъяты>» в комнату по ремонту сотовых телефонов парню по имени Р.. При написании явки с повинной Шерснев Д.С. события произошедшие помнил хорошо, в показаниях не путался. Жалоб на самочувствие Шерснев Д.С. не предъявлял. Какого-либо давления с его стороны на Шерснева Д.С. не оказывалось. В последующем явка с повинной была передана в дежурную часть для регистрации в журнале учета преступлений, затем - для приобщения к уголовному делу (т. 1 л.д. 222- 224).

Согласно протоколу явки с повинной Шерснева Д.С. от 15 февраля 2014 года, Шерснев Д.С признался в том, что в ночь с 1 февраля 2014 года на 2 февраля 2014 года он находился у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел конфликт между мужчинами, подойдя к которым сел вместе с ними в автомашину. В автомашине он у одного из мужчин похитил сотовый телефон марки «Fly», который он продал в магазине «<данные изъяты>» в комнату по ремонту сотовых телефонов парню по имени Р.. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60).

Согласно протоколу предъявления для опознания, опознающий потерпевший П.А.В. среди предъявленных ему для опознания лиц по фотографиям, на фотографии № 3 опознал парня, который сидел на переднем пассажирском сидении и который у него похитил сотовый телефон марки «Fly» с документами и ключами 2 февраля 2014 года. Опознал его уверенно по внешним признакам, по светлому типу, русым волосам, овальному лицу, средним губам. Результат опознания - Шерстнев Д.С. (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Шерсневым Д.С. и потерпевшим П.А.В., потерпевший П.А.В. показал, что с 1 по 2 февраля 2014 года вместе с ним в машине находилось 5 человек, то есть за водительским сиденьем сидел мужчина по имени Роман, Шерснев Д.С. сидел на пассажирском переднем сидении, он сидел на заднем пассажирском сидении, с правой стороны от него сидел П., а с левой стороны неизвестный для него мужчина. В основном, ему побои наносил Р., который присутствовал в автомашине и сидел за водительским сиденьем. Наносил ли ему П.В. побои, он с точностью сказать не может, так как когда ему наносились удары, то он закрывал голову и не видел, кто именно ему наносил побои. Наносил ли побои Шерснев Д.С., с точностью сказать не может. Обручальное кольцо П. было ему возвращено там же в машине. За нанесение побоев он никого к уголовной ответственности привлекать не желает. Желает только привлечь за хищение принадлежащего ему имущества. Он не видел, как Шерснев Д.С. похищал принадлежащее ему имущество, только ощущал на себе, когда кто-то засунул руку в карман и вытащил его имущество: телефон, ключи, паспорт с остальными документами: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство. Только потом пару раз Шерснев ему передавал телефон, чтобы он мог позвонить к тете, когда П. вымогал у него деньги. Потерпевший П.Л.В. также пояснил, что ему были принесены извинения Шерсневым Д.С., извинения он принимает.

Подозреваемый Шерснев Д.С. показания, данные потерпевшим П.Л.В. подтвердил частично. Не подтвердил то, что их в автомашине было пятеро. Их вместе с П.В.А. было четверо. На переднем водительском сидении сидел Р., на пассажирском сидении сидел он, а П. сидел за пассажирским передним сидением рядом с П.А.В. Он осознавал, что его действия носят открытый характер, и что Р. В. и А. могут видеть, как он похищает имущество П.В.А.. После получения заработной платы он намеревается возместить причиненный им ущерб П.В.А., в настоящий момент возможности у него нет (т. 2 л.д. 22- 25).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Шерсневым Д.С. и свидетелем П.В.А., следует то, что подозреваемым Шерсневым Д.С. были даны показания соответствующие ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого, согласно которым последний подтверждал обстоятельства, как предшествующие совершенному им грабежу, так и обстоятельства, совершенного им грабежа в отношении П.А.В., соответствующие описательной части приговора;

свидетель П.В.А. подтвердил показания Шерснева Д.С. в полном объеме и пояснил, что их всего в автомашине было 4 человека, пятого человека в автомашине не было; между ними никакого сговора не было, Шерснев Д.С. действовал самостоятельно, он требовал деньги также самостоятельно (т. 2 л.д. 16- 21).

Согласно сведениям на запрос из сотовой компании МТС следует то, что история использования аппаратов абонентов за период со 2 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года содержит следующие сведения: №, зарегистрированный на имя П.А.В., первая услуга в период со 2 февраля 2014 года в 03 часа 21 минуту, последняя услуга в период со 2 февраля 2014 года 04 часа 26 минут; №, зарегистрированный на имя П.Д.Ю., первая услуга в период с 10 февраля 2014 года в 17 часов 13 минут, последняя услуга 10 февраля 2014 года в 18 часов 14 минут (т. 1 л.д. 35- 36).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Д.Ю., согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых он хотел приобрести 10 февраля 2014 года около 12 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Fly» без документов, предложенный ему продавцом отдела ремонта сотовых телефонов по имени Р., взамен приобретенного у него в отделе сотового телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета на две сим-карты в коробке с документами на данный сотовый телефон за 1500 рублей; который он, не отходя от отдела ремонта сотовых телефонов, при продавце, протестировал, вставив в телефон свою сим-карту с абонентским №, совершив звонок на свой телефон марки «iphone 4» с абонентским №, отказавшись от его приобретения, так как ему не понравился внешний вид телефона. 13 февраля 2014 года он узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон марки «Fly» с потертостями, в который он вставлял свою сим-карту с абонентским №, находясь в магазине «<данные изъяты>», находится в розыске (т. 1 л.д. 42- 44).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Р.Р. от 13 февраля 2014 года и от 9 апреля 2014 года, согласно которым нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых фактически продавец у ИП «М.Г.Л.»- М.Р.Р. в отделе ремонта и продажи сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с 3 февраля 2014 года по 9 февраля 2014 года приобрел у подсудимого Шерснева Д.С. за 600 рублей, похищенный им у потерпевшего П.А.В. сотовый телефон марки «Fly IQ 238», который 10 февраля 2014 года после 17 часов 00 минут хотел приобрести у него в отделе ремонта и продажи сотовых телефонов парень по имени Д., взамен ранее 8 февраля 2014 года, приобретенного у него в отделе ремонта и продажи сотового телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета на две сим-карты за 1500 рублей, в который, предложенный ему в обмен сотовый телефон, Д. вставил свою сим-карту, включил его, чтобы проверить, как тот работает, сделал дозвон на свой сотовый телефон, затем убрал из телефона свою сим-карту, отказался от него, пояснив, что ему не понравился внешний вид данного сотового телефона, т.к. на нем были заметные повреждения, потертости (т. 1 л.д. 45- 48; т. 2 л.д. 43- 44).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.Р.Р. изъят сотовый телефон марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб., который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 50- 53; 236- 257; т. 2 л.д. 1- 2; 7- 9).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего П.А.В. изъяты документы на сотовый телефон марки «Fly IQ 238», а именно: коробка, детализация вызовов на абонентский номер телефона № К за период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; коробка возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 230- 231; 236- 257; т. 2 л.д. 1- 2; 7- 9).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Шерснева Д.С. изъяты - паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя П.А.В., <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС №; водительское удостоверение №; страховое свидетельство № на имя П.А.В. и ключ с брелком от автомашины, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 120- 125; 236- 257; т. 2 л.д. 1- 2; 7- 9).

Суд, оценив показания потерпевшего П.А.В., свидетелей Р.Х. P.O., П.В.А., П.Л.А., Таланова A.M., П.Д.Ю., М.Р.Р., сопоставив их с показаниями подсудимого Шерснева Д.С., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его протоколом явки с повинной, а также с протоколом предъявления потерпевшему П.А.В. лиц для опознания по фотографиям, протоколом очной ставки между подозреваемым Шерсневым Д.С. и потерпевшим П.А.В., протоколом очной ставки между подозреваемым Шерсневым Д.С. и свидетелем П.В.А., сведениями, поступившими из сотовой компании МТС, по оказанным услугам сотовой связи потерпевшему П.А.В. по его абонентскому номеру №: 2 февраля 2014 года в 03 часа 21 минуту и 2 февраля 2014 года 04 часа 26 минут, то есть, в то время, когда подсудимый Шерснев Д.С. давал ему сотовый телефон, похищенный у него подсудимым Шерсневым Д.С., чтобы он мог позвонить с него, а затем забирал его у него обратно, и по оказанным услугам сотовой связи П.Д.Ю. по его абонентскому номеру №: 10 февраля 2014 года в 17 часов 13 минут и 10 февраля 2014 года в 18 часов 14 минут, когда П.Д.Ю., имея намерение приобрести сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему П.А.В., похищенный у последнего подсудимым Шерсневым Д.С. и проданный им М.Р.Р. вставив свою сим- карту в сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему П.А.В., осуществил с него телефонные звонки на свой сотовый телефон, проверяя его рабочее состояние; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М.Р.Р. был изъят сотовый телефон марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: №, с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб и сим картами сотовой компании «Мегафон» абонентский № и «МТС» абонентский №, приобретенный им подсудимого Шерснева Д.С., протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего П.А.В. были изъяты документы на сотовый телефон марки «Fly IQ 238»: коробка, детализация вызовов на абонентский номер телефона №, протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Шерснева Д.С. были изъяты документы, удостоверяющие личность потерпевшего П.А.В., похищенные у него вместе с сотовым телефоном подсудимым Шерсневым Д.С.; считает, что данными доказательствами в своей совокупности нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Шерснев Д.С. открыто похитил у потерпевшего П.А.В. сотовый телефон марки «Fly IQ 238» в корпусе черного цвета imei 1: № imei 2: № с находящейся в нем флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 5000 рублей и сим картами сотовой компании «Мегафон» абонентский № и «МТС» абонентский №, вынув его из кармана его куртки, распорядившись похищенным им сотовым телефоном по своему усмотрению, продав его М.Р.Р.. у которого впоследствие был изъят данный телефон и возвращен по принадлежности потерпевшему П.А.В.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Шерснева Д.С. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шерснева Д.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что состав грабежа в действиях подсудимого Шерснева Д.С. нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый Шерснев Д.С. осознавал, что совершает хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему П.А.В. явно, открыто в присутствии П.В.А. и К.Р.В., осознававших то, что подсудимый Шерснев Д.С. явно, открыто, похищает сотовый телефон у потерпевшего П.А.В., вынимая его из кармана куртки потерпевшего П.А.В., который также осознавал, что у него похищается сотовый телефон из кармана его куртки, осознавая данные обстоятельства, подсудимый Шерснев Д.С. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему П.А.В., вынув его из кармана куртки потерпевшего П.А.В., которым впоследствие, скрывшись с места совершенного им грабежа, распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон за 600 рублей скупщику сотовых телефонов, чем причинил потерпевшему П.А.В. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Суд, назначая вид и меру наказания подсудимому Шерсневу Д.С., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шерсневу Д.С., суд признает его явку с повинной, расценивая ее как активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины в совершенном грабеже, раскаяние в совершенном грабеже, добровольное возмещение ущерба потерпевшему П.А.В., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шерсневу Д.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Шерсневу Д.С. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый Шерснев Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности в период его условного осуждения за совершение однородного преступления, относящегося к категории тяжких, испытательный срок по которому подсудимому Шерсневу Д.С. продлялся на один месяц ввиду того, что подсудимым Шерсневым Д.С. были нарушены обязанности, возложенные на него судом в связи с его условным осуждением, а также в связи с тем, что подсудимый Шерснев Д.С. объявлялся в розыск, чем подсудимый Шерснев Д.С. представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шерсневу Д.С. не применимы, не усмотрев в связи с этим и оснований для сохранения в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ подсудимому Шерсневу Д.С. условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Шерсневу Д.С. в виде реального лишения свободы, суд не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не усмотрел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шерсневу Д.С. их исключительности, не найдя в связи с этим и оснований для назначения подсудимому Шерсневу Д.С. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, а в связи с чем, и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Шерсневым Д.С. на менее тяжкую.

Однако, суд, назначая наказание подсудимому Шерсневу Д.С. в виде реального лишения свободы, считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Шерсневу Д.С.- явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему П.А.В. вреда, причиненного последнему в результате совершенного подсудимым Шерсневым Д.С. грабежа, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, назначая наказание подсудимому Шерсневу Д.С., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 1, 58 ч. 1 п. «б», 72 ч. 3 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 74 ч. ч. 4; 5 УК РФ, отменив подсудимому Шерсневу Д.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, с окончательным назначением подсудимому Шерсневу Д.С. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст. ст. 131; 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого Шерснева Д.С. в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом М.А.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Шерснева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 74 ч. ч. 4; 5 УК РФ отменить Шерсневу Д.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шерсневу Д.С. по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Шерсневу Д.С. по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив Шерсневу Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шерсневу Д.С. исчислять с 24 марта 2015 года.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Шерсневу Д.С. в срок наказания срок содержания его под стражей с 5 сентября 2014 года по 23 марта 2015 года.

На основании ст. ст. 131; 132 УПК РФ взыскать с Шерснева Д.С. в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию вызовов на абонентский номер № за период от 1 до 2 февраля 2014 года- хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шерсневым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.