Решение по делу № 22К-256/2016 от 02.02.2016

судья – Ибрагимов A.M. Дело 22к-256-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО3 Б.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СГ отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7, об избрании в отношении подозреваемой Алиевой <.>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления мнение прокурора ФИО4, просивший постановление суда отменить, пояснения адвоката ФИО3 Б., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ, по возбужденному в отношении нее <дата> уголовному делу по указанным выше признакам преступления.

<дата> в 20 час. 30 мин., ФИО3 ПА, задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В постановлении ст.следователь СГ отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 ходатайствует об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что ФИО3 П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции <дата> в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования отказал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что суд при вынесении постановления сделал ссылку на то, что ФИО3 П.А. находится на четвертом месяце беременности и у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, однако в ходе судебного заседания справку о беременности ни адвокат подозреваемой, ни сама подозреваемая в суд не представили, такое заключение суд сделал со слов подозреваемой и ее адвоката. Также в ходе судебного заседания установлено, что малолетние дети подозреваемой находятся у родителей подозреваемой и им обеспечено должное внимание и опека. Вместе с тем суд при отмене меры пресечении в виде заключения под стражу недооценил общественную опасность преступления, в совершении которой подозревается ФИО3 П.А. ФИО3 П.А. с места жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как религиозный экстремист с ноября 2013 года в ОМВД Росси по <адрес>, подозревается в совершении тяжкого преступления и оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу, возбужденному в отношении ее. Более того в материалах следователя представленных в суд с постановлением об избрании меры пресечении было указано, что по оперативным данным в селе <адрес> скрываются трое членов НВФ действующей на территории <адрес> и что оставаясь на свободе ФИО3 П.А. может оказывать и им пособничество. Также следствием установлено, что ФИО3 П.А. была замужем четыре раза, из них последние трое ее мужей являлись членами НВФ, двое из которых уничтожены один находится в федеральном и международном розыске, это также на судебном заседании подтвердила и сама ФИО3 П.А. Однако суд вышеперечисленные факты не учел и не взял во внимание при вынесении постановления.

В возражении на представление прокурора адвоката подозреваемой ФИО3 П.А.- ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, с уд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ст.следователя СГ отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд первой инстанции усматривается также, что подозреваемая ФИО3 в период длительного времени находилась на связи с членами НВФ, так летом 2010 году она вышла замуж за члена НВФ Магомедова Абулхасана, который был убит <дата> в ходе спецоперации в <адрес>, в начале ноября 2013 года она вышла замуж по предложению своего родственника ФИО12, тоже члена НВФ, вышла замуж за другого члена НВФ Абу-Муаза, то есть за Абдулхаликова Магомеда и оказывала им пособничество по просьбе последнего и собирала сведения о передвижениях сотрудников полиции в сел, их нарядах, местах нахождения постов, приносила еду.

Согласно материалам уголовного дела <дата> в отношении ФИО9 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 и 222 ч.2 УК РФ, который, как следует из материалов дела являлся лидером и руководителем НВФ «Цумадинская».

В материалах, представленных в суд следователем, также представлены связи подозреваемой ФИО3 П. с другими лицами, имеющими прикосновенность к членам НВФ.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценку не дел и не учел их при вынесении решения.

Доводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не представлены в суд обстоятельства и основания, предусмотренные ст.97,99 и 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 П., суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам исследованным судом.

Так, согласно материалам исследованным судом первой инстанции, подозреваемая ФИО3 П. в период длительного времени находилась на связи с активными членами НВФ с лета 2010 по февраль 2014 года, в том числе с руководителем НВФ «Цумадинская с ФИО13, который убит в 2014 году, оказывала им пособничество в совершении преступлений путем собора сведений о передвижениях сотрудников полиции в селе, их нарядах, местах нахождения постов, обеспечивала членов НВФ едой.

Согласно материалам уголовного дела <дата> в отношении ФИО9 органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 и 222 ч.2 УК РФ, который, как следует из материалов дела являлся лидером и руководителем НВФ «Цумадинская».

В материалах, представленных в суд органом предварительного расследования, также представлены связи подозреваемой ФИО3 П. с другими лицами, имеющими прикосновенность к членам НВФ

ФИО3 А.П. по месту проживания характеризуется отрицательно и состоит на учете с ноября 2013 года в правоохранительных органах как «Религиозный экстремист».

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что на данной стадии предварительного расследования ФИО3 П., оставаясь на свободе и, имея связи с членами НВФ и другими лицами, имеющими прикосновенность к членам НВФ, может продолжить совершать преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу.

При этих обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемая намерена уклоняться от явки по вызовам следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а его доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, документально не подтверждены, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия, суду не представлено, является противоречащим материалам представленным в суд, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка, постоянного места жительства, на данной стадии не могли быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств дела, опасности и тяжести подозрения, а также наличия данных, свидетельствующих о связях ФИО3 с членами НВФ и другими лицами, имеющими прикосновенность к членам НВФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по представленному материалу установил, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом, следователем согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание подозреваемой ФИО3, органом предварительного расследования также осуществлено законно, по возбужденному в отношении нее уголовному делу в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Подозрение, выдвинутое в отношении ФИО3 П. органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в материалах имеются рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО3 П. признаков преступления, протокол допроса самой подозреваемой, где она признает факт совершения ею преступления и иные материал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании в отношении обвиняемой ФИО3 П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ имеются основания для вынесения по материалу нового решения, поскольку допущенные судом нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, данных о ее личности имеются, наличия связей с другими членами НВФ имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

При этом установленные судом первой и апелляционной инстанций данные о наличии у ФИО3 постоянного места проживания и несовершеннолетних детей, в данном конкретном случае, с учетом вышеперечисленных доводов, не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на наличие у обвиняемой наличие троих малолетних детей и объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению с вынесением по материалу нового апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ботлихского районного суда РД от <дата> от отказе в удовлетворении ходатайства ст.следователя СГ отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора ФИО10

По данному материалу принять новое апелляционное постановление.

Ходатайство ст.следователь СГ отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 П.А. удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 <дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического ее возворения под стражу по настоящему постановлению.

В срок заключения под стражу ФИО3 П.А. зачесть время нахождения ее с 19 января по <дата> в качестве задержанной.

Председательствующий судья ФИО11