Решение по делу № 2-539/2015 от 12.05.2015

копия

Гр.дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                    01 июня 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Сук К.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» просит взыскать с ФИО2 компенсацию в двукратном размере розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений в размере 52 514 рублей 56 копеек за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», в форме записи экземпляров программ для ЭВМ Microsoft Windows 7 Ultimate. Русская версия, Microsoft Office Professional Plus 2010 Русская версия в память ЭВМ.

Корпорация «Корел» просит взыскать с ФИО3 компенсацию в двукратном размере розничной стоимости лицензионного экземпляра произведения в размере 62 360 рублей 56 копеек за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», в форме записи экземпляра программы для ЭВМ Corel Draw Graphics Suite X4. Русская версия, CorelDRAW Graphics Suite X6 в память ЭВМ.

Заочным решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 52 514 рублей 56 копеек, в пользу Корпорации «Корел» - компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 62 360 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3 497 рублей 50 копеек.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения заочное решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В обоснование иска указано следующее.

Истец Корпорация «Майкрософт» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон, США является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения. Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office. Регистрация указанньк произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Истец Корпорация «Корел» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству провинции Онтарио, Канада, является одним из лидеров отрасли цифрового мультимедийного программного обеспечения. Корпорация «Корел» является обладателем исключительных прав на получившие мировую известность программу для ЭВМ Corel Draw.

Законное распространение программных продуктов корпораций «Корел» и «Майкрософт» осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве ДД.ММ.ГГГГ), участниками которых являются США и ФИО1, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и ФИО1 объектам авторского права. При этом согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон каких-либо дополнительных формальностей не требует, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения (например,- © 1998 Microsoft Corporation) в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Истцы, ссылаясь на то, что являются обладателями исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, соответственно Корпорация «Майкрософт» - на программы Microsoft Windows, Microsoft Office, Корпорация «Корел» - на программу Corel Draw, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты был установлен вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21.08.2012, которым ФИО3 был признан виновным и осужден по части 2 ст.146 УК РФ. Также указанным приговором установлен факт записи ФИО3 в память ЭВМ экземпляров программ для ЭВМ Microsoft Windows 7 Ultimate. Русская версия, Microsoft Office Professional Plus 2010. Русская версия, Corel Draw Graphics Suite X4 Русская версия, CorelDRAW Graphics Suite X6 за вознаграждение в сумме 550 рублей. В этой связи истцы, основываясь на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав, компенсацию в двукратном размере рыночной стоимости экземпляров произведений: в пользу Корпорация «Майкрософт» - 52 514 рублей 56 копеек, в пользу Корпорации «Корел» - 62 360 рублей 56 копеек.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, телефонограммой сообщил о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении по доводам иска, представил возражения на доводы ответчика, согласно которым приговором суда установлен факт незаконного использования полнофункциональных программ для ЭВМ. Размер истребуемой компенсации основан на установленной законом методике расчета, разумен и справедлив, доказательств, позволяющих снизить размер компенсации, ссылок на обстоятельства, способных быть положенными в основание такого снижения Ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и представленных письменных возражениях на исковые требования указал, что с иском не согласен, так как полагает, что не использовал незаконно программы истцов, поскольку эти программы находились в свободном доступе из официальных источников. По мнению ответчика установлен факт записи, а не факт использования, в связи с чем ст. 1301 ГК РФ в данном случае не применима. Полагает, что истцам не причинен ущерб, поскольку проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых все продукты были установлены на компьютер сотрудников отдела “К” для проведения данного мероприятия, при этом у оперативных сотрудников не было цели приобретать вышеперечисленные продукты.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, из смысла статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель по своему выбору вправе требовать выплаты компенсации в размере, установленном в абзаце 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, который не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21.08.2012, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, четырнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст272 УК РФ (л.д.37-51).

Данным приговором суда ФИО3 осужден за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав в крупном размере. Преступление было совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением, Корпорацией «Майкрософт» и Корпорацией «Корел» в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически он не использовал программные продукты, на которые истцы имеют исключительные авторские права, поскольку осуществил лишь их запись на носители информации, что, по мнению ответчика, не является использованием, а также о том, что фактически он не причинил своими действиями материальный ущерб истцам, поскольку использовал официально распространяемые в сети Интернет версии программных продуктов и его действия были пресечены работниками правоохранительных органов. Данные доводы фактически связаны с оспариванием установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, в связи с чем судом отклоняются.

При этом из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащиеся в приговоре Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о размере причиненного истцам ущерба не освобождают их от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцы в подтверждение рыночной стоимости лицензионных продуктов, исключительные права на которые принадлежат им, ссылаются на сведения, содержащиеся в каталогах цен на лицензионное программное обеспечение (л.д.52-62).

Так, согласно указанным каталогам, розничная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составила 26 257 рублей 28 копеек, а именно, стоимость программного продукта за один экземпляр Microsoft Windows 7 Ultimate. Русская версия составляла 297 долларов США, то есть по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (31,827 рубля за 1 доллар США) - 9452,62 рубля; Microsoft Office Professional Plus 2010 Русская версия - 528 долларов США - 16 804,66 рублей.

Розничная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», составила 31 180 рублей 28 копеек: Corel Draw Graphics Suite X4. Русская версия - 419,68 долларов США то есть 13 357,16 рублей; CorelDRAW Graphics Suite X6 - 560 долларов США -17 823,12 рублей.

Ответчик фактически не оспаривал указанную в данных каталогах стоимость программных продуктов, доказательств иной стоимости вышеуказанных программных продуктов не представил, потому суд принимает представленные истцами сведения в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости программных продуктов на 29.05.2012.

Следовательно, двукратная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», составляет 52 514 рублей 56 копеек; двукратная стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Корел», составила 62 360 рублей 56 копеек.

Указанные суммы взыскиваются судом с ответчика в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Сухой Лог надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 497 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел» к ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 52 514 рублей 56 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 62 360 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3 497 рублей 50 копеек.

Произвести зачет денежных средств, взысканных на основании ранее выданных исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №№, в счет взыскиваемых сумм по настоящему решению.

Отозвать ранее выданные исполнительные листы серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, выдать новые исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>