Решение по делу № 33-14262/2016 от 13.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ о признании недействительным постановлений, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу. Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ, в котором просит признать незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата; признать незаконным постановление председателя совета Башкирскою республиканского союза потребительский обществ ФИО10 №... от дата; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО4 в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества; взыскать задолженность по заработной плате в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ....

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является председателем совета Стерлитамакского районного потребительского общества, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала».

дата общим собранием уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо единогласно были приняты решения об одобрении сделок связанные с отчуждением объектов недвижимости Стерлитамакского Райпо, что подтверждается протоколом от дата.

Данные вопросы в соответствии с указанными выше нормами входят в компетенцию общего собрания уполномоченных пайщиков, кворум для проведения общего собрания уполномоченных пайщиков имелся.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата он отстранен от занимаемой должности за нарушение прав пайщиков, Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Уставов Башпотребсоюза и потребительских общества, допущения наносящих ущерб потребительской кооперации.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата временное исполнение обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо возложено на ФИО4

Считает, вышеуказанные постановления №... от дата и №... от дата незаконными.

Оснований для отстранения его от должности не имелись.

Ни ПО «Куганак», «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» не является членом Башпотребсоюза, поэтому применение в отношении него пункта 3 ст. 6 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» необоснованно.

Считает, что совет Башпотребсоюза не правомочен возлагать исполнение обязанностей председателя совета потребительского общества. Уставом Стерлитамакского районного потребительского общества установлено, что при отстранении выборного должностного лица Общества (Председатель Совета общества) руководство текущей деятельностью осуществляется Председателем правления Общества, что свидетельствует о незаконности постановлений председателя совета Башпотребсоюза ФИО10 №... и №... от дата а также недействительности записи в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО4 в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского Райпо и недействительности записи об исключении председателя Совета ФИО1 из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Незаконными постановлениями Башпотребсоюза за №... от дата и №... от дата нарушены и трудовые права ФИО1 Кроме того, ответчик имеет задолженность по заработной плате перед ним в сумме ... В результате нарушений трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо от дата ФИО1 был избран Председателем Совета Стерлитамакского Райпо, на основании которого дата был заключен трудовой договор №... от дата на должность Председателя Совета.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что дата общим собранием уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо единогласно были приняты решения об одобрении сделок связанные с отчуждением объектов недвижимости Стерлитамакского райпо, что подтверждается протоколом от дата не согласен с постановлениями №... от дата и №... от дата, считает их незаконными. Считает, что избрание председателя совета относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков Стерлитамакского Райпо. Совет Башпотребсоюза не может возложить исполнение обязанностей председателя совета потребительского общества. При отстранении выборного должностного лица Общества (Председатель совета общества) руководство текущей деятельностью осуществляется Председателем Правления Общества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стерлитамакского Райпо Иткулова М.И., представителя Башкирского республиканского потребительского общества ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации" выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Выборные должностные лица союза потребительских обществ, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членами которых являются союз или потребительские общества союза, по представлению правлений указанных союзов.

В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан созвать и провести общее собрание потребительского общества или общее собрание представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Согласно выписки из протокола заседания Правления Башпотребсоюза от дата на повестке заседания стоял вопрос о факте отчуждения Стерлитамакским РАЙПО объектов недвижимого имущества за период с дата по дата.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата «В соответствии со ст. 6 Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по представления Правления Башпотребсоюза отстранить председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества. ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» ФИО1 от занимаемой должности за нарушение прав пайщиков. Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставов Башпотребсоюза и потребительских общества, допущения наносящих ущерб потребительской кооперации.

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата «Временное исполнение обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо возложено на ФИО4».

Постановлением председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 № №... от дата: отменено Постановление №... от дата года в части отстранения ФИО57 от занимаемой должности Председателя Совета ПО «Вкус У рала».в остальной части Постановление №... от дата оставить без изменения.

Председателем совета Стерлитамакского Райпо ФИО1 представлена пояснительная записка, согласно которой в целях сохранения кооперативной собственности и не допущения наложения ареста на имущество было принято решение об отчуждении на гражданина ФИО47 следующих объектов:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес

здание магазина, расположенное по адресу:    адрес

здание магазина, расположенное адресу:    адрес.

здание магазина, расположенное адресу:    адрес

здание магазина, расположенное адресу:    адресздание магазина, расположенное адресу:    адрес

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что совет Башпотребсоюза имеет полномочия на отстранение от исполнения обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации", поскольку Общество является членом Башпотребсоюза.

При этом суд обоснованно отметил, что отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей председателя совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» произведено в соответствии с основаниями, предусмотренными ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации".

Кроме того, суд верно пришел к выводу об обоснованности назначения временно исполняющего обязанности Председателя совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на правомерность решения общего собрания пайщиков Стерлитамакского Райпо от дата относительно сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимости Стерлитамакского Райпо необоснован.

Так, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, соистцов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Стерлитамакское Районное Потребительское Общество о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Стерлитамакского Райпо от дата –удовлетворено. Решение общего собрания уполномоченных Стерлитамакского Райпо от дата признано недействительным.

Из решения суда видно, что пайщики Стерлитамакского Райпо не были уведомлены о проведении Собрания дата, отчуждение недвижимого имущества произведено без их участия. Решение подписано ФИО1 и секретарем собрания ФИО25 Кроме того, собрание проведение в отсутствии комиссии Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, отчуждение недвижимости произошло без акта независимого оценщика о стоимости объектов. Денежные средства от сделок ни на расчетный счет, ни в кассу Райпо не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы, преюдициальное значение для суда в рассматриваемом им деле имеют те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в деле, рассматриваемом судом, участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отстранение истца от занимаемой должности председателя совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» в связи с наличием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав пайщиков и допущении наносящих ущерб потребительской кооперации злоупотребления в результате отчуждения недвижимого имущества.

При этом суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 6 Закона РФ "О потребительской кооперации", допускающие возможность отстранения председателя Совета Стерлитамакского Райпо, ПО «Куганак», ПО «Пищекомбинат», ПО «Вкус Урала» по представлению Правления Башпотребсоюза.

Кроме того, возможность отстранения выборного должностного лица районного потребительского общества предусмотрена п. 4.4 Устава Башпотребсоюза и п.10.18 Устава Стерлитамакского Райпо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановление председателя совета Башкирского республиканского союза потребительских обществ ФИО10 №... от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что совет Башпотребсоюза не правомочен возлагать исполнение обязанностей председателя совета потребительского общества необоснован.

В соответствии с п. 4.4 Устава Башпотребсоюза и п.10.20 Устава Стерлитамакского Райпо Республиканский союз потребительских обществ имеет право назначить временно исполняющего обязанности председателем Совета.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным постановление председателя совета Башкирскою республиканского союза потребительский обществ ФИО10 №... от дата и признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ФИО4 в качестве исполняющего обязанности председателя совета Стерлитамакского районного потребительского общества.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дата принят на работу председателем Совета в Стерлитамакское Райпо с окладом ..., что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказу №... от дата с ФИО1 расторгнут трудовой договор.

Суду представлена справка №... от дата о задолженности по заработной плате ФИО3 перед ФИО1 на сумму ....

Суд расценил данную справку недопустимым доказательством по делу, поскольку она не подписана руководителем и бухгалтером, а на справе имеется лишь подпись исполнителя ФИО26, которая в свою очередь была принята на работу в Стерлитамакское Райпо дата бухгалтером по расчету заработной платы.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Более того, суд правильно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно установлено судом и следует из содержания иска, дата. ФИО1 был уволен. Приказ об увольнении составлен самим ФИО1 и им же подписан, следовательно с дата истец узнал о нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы и с этого времени начинает течь срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы.

В суд с названным иском истец обратился 16.09.2015г., то есть через 5 месяцев. В то время как срок исковой давности истек в дата. При этом истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                     Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

             Нурисламова Э.Р.