Решение по делу № 33-2379/2016 от 26.05.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33-2379/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юккина В. А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юккин В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении срока для принятия оставшегося после двоюродной сестры А.А.С. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: (...), (...)А, (...).

Определением суда от 13.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

С данным определением не согласен истец, в обоснование жалобы указывает, что отказался от исковых требований вследствие заблуждения, последствия такого отказа не были разъяснены ему судом надлежащим образом. В силу своего эмоционального состояния не понимал последствий своего отказа от заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Озерова Е.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дне слушания дела.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Озерову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В заявлении от 13.04.2016 Юккин В.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец отказывается от иска к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении срока для принятия и что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной статьи отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Из обжалуемого определения следует, что истец отказался от иска, не указав оснований такого отказа. Суд же, приняв отказ от иска, не выяснил причины такого волеизъявления истца относительно заявленных требований. При этом судом указано, что спорная квартира не принадлежала А.А.С., права на указанную квартиру ни за кем зарегистрированы не были, поэтому по делу фактически отсутствует предмет судебного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда документально не подтверждены, обстоятельства о принадлежности спорной квартиры наследодателю не были проверены.

Между тем как следует из представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по запросу суда апелляционной инстанции документов, спорная квартира, расположенная по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), (...), зарегистрирована за А.А.С. на основании договора мены от 08.04.1994, заключенного с Г.В.А., которому в свою очередь спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи. Договор мены удостоверен 08.04.1994 по реестру № 2598 нотариусом г. (...) (...)

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом отказа истца от иска не имелось, определение суда о прекращении производства по делу, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение подлежит отмене.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований судом не было разрешено, его следует направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2016 года отменить и направить дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи