Решение по делу № 2-3599/2016 от 04.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтного предприятию № Г.о. Подольск о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУЖРП-1 <адрес> просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59910 рублей 79 копеек, убытки в сумме 4750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2148 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов истец подойдя к автомобилю марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, принадлежащему ей по праву собственности обнаружила повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятины со сколами лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло. Данные повреждения явились последствиями схода льда и снега с крыши <адрес>.В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59910 рублей 79 копеек. В связи с тем, что ответственными за чистку крыш домов в районе «Центральный» является МУЖРП-1, в котором расположен <адрес> обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУЖРП № <адрес>. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить истцу причиненный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП № по городу Подольску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.32).

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

      Судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: ФИО5 <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.33).

        Эксплуатирующей организацией жилого <адрес> в Г.о. Подольск является Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № Г.о. Подольска.

ФИО2 по праву собственности принадлежит автомобиль марки SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.34).

       Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. ФИО2 припарковала принадлежащей ей автомобиль марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2 подойдя к автомобилю марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, принадлежащему ей по праву собственности, обнаружила повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятины со сколами лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло. Данные повреждения явились последствиями схода льда и снега с крыши <адрес>.В рамках проверки установлено, что ответственным за чистку крыш домов в районе «Центральный» является МУЖРП-1 (л.д.7).

    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190 причиненные механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины со сколами лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, являются следствием одного события (л.д.19-21).

    В соответствии с экспертным заключением ООО « Центр независимой экспертизы «Варшавский»» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, принадлежащего по праву собственности ФИО2, составляет 59910 рублей 79 копеек (л.д.9-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества вмногоквартирном домеустанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются:

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

-крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с экспертным заключением ООО « Центр независимой экспертизы «Варшавский»» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SubaruForester» государственный регистрационный знак Н603ЕА190, принадлежащего по праву собственности ФИО2, составляет 59910 рублей 79 копеек.

     Размер материального ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиками не оспаривался.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием МУЖРП № и вредом, причиненным истцу, поскольку обязанность по содержанию крыш жилых домов в надлежащем состоянии в соответствии с погодными и климатическими условиями, входит в компетенцию эксплуатирующей организации,суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика материальный ущерб в размере 59910рублей 79 копеек.

     Для уменьшения размера материального ущерба суд оснований не находит.

     Истец также просила взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4750 рублей, и почтовые расходы на оплату услуг телеграфа в размере 276 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату экспертизы в размере 4750 рублей, кассовый чек на оплату телеграммы-уведомления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 рублей 70 копеек (л.д.4,5,8,24).

       Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы на отправление уведомления телеграфом являлось для истца объективной необходимостью для подачи искового заявления в суд с целью реализации защиты нарушенного права,заявленные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5026 рублей 70 копеек(4750,00+276,70).

          Истец также просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2148 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2148 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.6).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 2148 рублей.

        Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца на получение услуг, соответствующих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МУЖРП № <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтного предприятию № Г.о. Подольск о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № Г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59910 рублей, убытки в сумме 5026 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше 1000рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Невской Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтного предприятию № Г.о. Подольск о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

     Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтного предприятию № Г.о. Подольска о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № Г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 59910 рублей, убытки в сумме 5026 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше 1000рублей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская