Решение по делу № 2-166/2013 (2-1099/2012;) ~ М-1077/2012 от 07.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Комиссаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Л. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Колпакова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ее /истицы/ отцу Севкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ватутинской КЭЧ; спорная квартира была расположена в закрытом военном городке; постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закрытый военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд; ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ истице отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку данный вопрос к компетенции учреждения не относится, разъяснено право на обращение в Департамент жилищного обеспечения <адрес> Министерства обороны; из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения заявления не поступило.

Истица и ее представитель по доверенности Маклакова Н.Н. /л.д.6/ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие \л.д.36\.

Ответчик – представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела.

Третье лицо – представитель Климовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, направил в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие \л.д.32,33\.

Третье лицо – Севкина А.Т. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, отказалась от прав на спорную квартиру в пользу истицы, оформив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры \л.д.16\.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку последние надлежаще и своевременно извещались судом о дне слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

При этом, в силу ст.2 настоящего Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ватутинской КЭЧ Севкину А. Н. и членам его семьи – супруге Севкиной А. Т. и дочери Колпаковой (добрачная фамилия Севкина) Л. А. была предоставлена <адрес> \л.д.7\; в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица Колпакова Л.А. и ее мыть Севкина А.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом /л.д.8,9/; плату за пользование квартирой, предоставляемые коммунальные услуги истица вносит в РЭУ № ОАО «Славянка» филиал «Подольский» \л.д.9\. Самовольной перепланировке спорная квартира не подвергалась, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25-28\; согласно справке Климовского отдела Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ», уведомления из УФРСГРКК за Колпаковой Л.А. отдельных прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано \л.д.17,18\. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ истице отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку данный вопрос к компетенции учреждения не относится, разъяснено право на обращение в Департамент жилищного обеспечения <адрес> Министерства обороны \л.д.20\. ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой Л.А. в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации направлено заявление о приватизации спорной квартиры \л.д.21\, до настоящего времени сведений о результатах рассмотрения заявления от ответчика не поступило.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закрытый военный городок в <адрес> № исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд \л.д.29-30\.

При таких обстоятельствах суд считает возможным передать истице в собственность, занимаемую ею фактически по договору социального найма <адрес> <адрес> площадью всех частей здания <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> из нее жилой площадью – <...> в порядке приватизации, поскольку ограничения, установленные ст.4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, на данную квартиру не распространяются, при том, что закрытый военный городок утратил статус такового, а отсутствие государственной регистрации права муниципальной или государственной собственности на спорную квартиру не может служить препятствием для передачи ее в собственность истице в порядке приватизации при наличии на то ее волеизъявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой Л.А. удовлетворить.

Признать за Колпаковой Л. А. право собственности в порядке приватизации на <адрес> площадью всех частей здания <...> в том числе общей площадью жилых помещений <...> из нее жилой площадью – <...>

Настоящее решение является основанием регистрации за Колпаковой Л. А. права собственности на <адрес> в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий