Решение по делу № 2-487/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-487/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 мая 2015

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузин Ф.Г. к администрации Ашинского городского поселения, о возмещении материального, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к администрации Ашинского городского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 123 962,00 рубля оплата услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3679, 26 рублей

В обоснование заявленного требования истец указала, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> номер <номер>, Его супруга <ФИО>5 управляя указанным автомобилем <дата>. ехала в <адрес>, в районе <адрес>, где автомашина попала в колею проезжей части дороги, в результате чего произошло смещение транспортного средства влево, выброс на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>7 В результате ДТП принадлежащему ему, истцу, автомобилю причинены повреждения, оцененные на сумму 123962,00 рубля. Ответчик для оценки повреждений не явился, но об осмотре транспортного средства был извещен надлежащим образом. В действиях третьего лица <ФИО>5, управлявшей автомобилем нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной приведшей к дорожно-транспортному происшествию стало несоответствие технического состояния дороги требованиям безопасности.

Хузин Ф.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске /л.д. 3-5/. Суду пояснил, что автомобиль был застрахован по ОСАГО, но ничего не возместили, поскольку указанная ситуация не является страховым случаем.

Ответчик, в лице представителя администрации Ашинского городского поселения <ФИО>6, действующий на основании доверенности /л.д.111/, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ответственность должна быть возложена на третье лицо МУП «Ашинская городская управляющая компания», которая согласно договоров осуществляла очистку и содержание дорог, в указанный период времени. От проведения авто-технической и авто- товароведческой экспертизы отказался,

Третье лицо <ФИО>5 требования истца поддержала, самостоятельных требований не заявлено.

Представитель МУП «Ашинская городская управляющая компания» <ФИО>11, действующий на основании доверенности /л.д.113/ с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.114/.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление /л.д. 110/, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие- ст. 167 ГПК РФ

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> около 16 час.55 мин. в городе <адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя <ФИО>5, управлявшей автомашиной <данные изъяты> номер <номер> и автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>/ л.д. 73/

Согласно определения инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Мутагирова А.А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения /л.д. 76/. Вместе с тем из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что со стороны водителя <ФИО>5 имело место несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения /л.д.77/, не учла скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным автомобилем. Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, с указанием на околейность проезжей части дороги глубиной 5,8 см. / л.д. 81/.

Из объяснений третьих лиц <ФИО>5 и <ФИО>7 следует, что машину <данные изъяты> выбросило из коли на полосу встречно движения и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Опрошенный свидетель <ФИО>9 пояснил, что при выходе на место ДТП и составлении схемы никто из участников и понятых не говорил о нарушении <ФИО>5 скоростного режима или нарушении маневренности автомобилем в противоречии с пунктами ПДД, <ФИО>5 сразу сообщила о колейности на дороге как основной причине столкновения.

Согласно заключению, предоставленному экспертом выполнившим осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 123 962.00 рублей. Заключение эксперта не оспорено. Представитель ответчика извещался о проведении осмотра /л.д. 20/, в судебном заседании возражений по результатам оценки не представил.

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), с учетом степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности схему ДТП, первичные объяснения сторон, определение по делу об административном правонарушении, акт выявленных недостатков дорожного покрытия /л.д.73- 81/ суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца находятся действия ответчика - собственника указанного участка дороги по <адрес> в <адрес> образования Ашинское городское поселение

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертом отчетом об оценке / л.д. 7-66/, заключение эксперта не оспорено. Представитель ответчика извещался о проведении осмотра /л.д. 20/, в судебном заседании возражений по результатам оценки не представил.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Доводы истца, что автомобиль под управлением <ФИО>5 выбросило на полосу встречного движения из-за заноса автомобиля в колее, при этом она ни каких маневров не совершала, двигалась с одной скоростью, не ускорялась и не замедляла движение ответчиком не опровергнуты На участке автодороги, где произошло ДТП, имеется колейность ранее указанных размеров подтверждены актом выявленных недостатков дорожного покрытия

Доводы ответчика об отсутствии ответственности за причиненный ущерб не принимаются, поскольку согласно реестра муниципальной собственности Ашинского городского поселения дорога по <адрес> является муниципальной /л.д. 91-94/.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 18.07.2011) автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств Владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования); физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, которые в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения, дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения –ст. 5, п.п. 1,5,11 ст.13 данного Федерального закона Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов- ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 19б-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Третье лицо МУП «Ашинская городская управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по указанным выше основаниям. Ответчик не доказал, что отсутствует его вина в ненадлежащем содержании дорог, от назначения авто- технической экспертизы отказался. Обязанность доказать надлежащее состояние дорожного покрытия в силу указанных выше нормативных документов лежит на ответчике- ст. 59,60 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта / л.д. 116 /, расходы по госпошлине / л.д. 2/, подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Хузина Ф.Г. с Администрации Ашинского городского поселения за счет средств бюджета Муниципального образования Ашинское городское поселении в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 123962,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3679 рублей, в сего к взысканию 132141, 26 (сто тридцать две тысячи сто сорок один рубль) 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский облсуд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский горсуд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова