Решение по делу № null от 01.03.2012

Дело №22 –507/12 г.

Докладчик: Елховикова М.С.

Судья: Филимонов С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск «22» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Волкова Н.К. и Шелковской Н.Г.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Голикова И.С., Елисеева И.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 года, которым

Елисеев Андрей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 16.12.2004 <данные изъяты> судом <адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> Суда <адрес> от 24.02.2005, по пункту «а» части второй статьи 158, пунктам «а», «б» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 части первой статьи 161, части первой статьи 116УК РФ, в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации, а также с учетом положений пункта «в» части первой статьи 71 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 19.05.2006 <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «а» части второй статьи 158, части третьей статьи 30 пунктов «а», «б» части, второй статьи 158 УК Российской Феде-. рации, в силу части второй статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации к 3 годом 2 месяцам лишения свободы; 3) 14.10.2010 <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; 11.04.2011 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Голиков Игорь Станиславович, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 16.08.2005 <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с применением положений части шестой прим. 1 статьи 88 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 2) 09.10.2006 <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «д» части второй статьи 131 УК Российской Федерации, в силу статьи 70 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы; 25.06.2010 освобожденного по отбытию наказания,

осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Взыскано с осужденного Елисеева А.В. и Голикова И.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденного Елисеева А.В. в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденного Голикова И.С. в пользу С.В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденных Елисеева А.В., Голикова И.С., адвоката Семиной Л.В. в защиту интересов осужденного Елисеева А.В., мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. и Голиков И.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут около дома <данные изъяты> по <адрес> в отношении потерпевшего С.В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Елисеев А.В. и Голиков И.С. вину в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голиков И.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, при вынесении приговора не принял во внимание его показания, а также показания Елисеева и троих свидетелей, однако, принял во внимание и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, который является инвалидом и показаниям его матери, которой на месте происшествия не было вообще. Также указывает, что он ударов С.В.А. не наносил, что подтвердили допрошенные свидетели. Напротив, он заступился за потерпевшего, когда увидел, как Елисеев избивает его (С.В.А.). Он без какого-либо физического воздействия попросил у потерпевшего С.В.А. золотую цепочку, на что С.В.А. ему отдал ее. О том, что он забрал у С.В.А. золотую цепочку, Елисеев узнал некоторое время спустя. Никакого предварительного сговора между ним и Елисеевым не было. Они все хотели вернуть потерпевшему, но по дороге к С.В.А., были задержаны сотрудниками полиции. Указывает, что суд к его показаниям и показаниям Елисеева отнесся критически. Считает, что суд не учел, что он ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте и, по его мнению, считается не судимым. Раскаивается в том, что взял у С.В.А. золотую цепочку. Вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 на ст. 161 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что суд не разобрался в данном уголовном деле и назначил несправедливое наказание. Указывает, что он, спросил у потерпевшего С.В.А. 50 рублей, на что последний ответил, что денег нет. Тогда он обыскал С.В.А. и забрал у него 100 рублей, так как купюры достоинством 50 рублей не было. Через некоторое время они на автомашине отъехали к дому <данные изъяты> по <адрес>, где он 2-3 раза ударил С.В.А. ладонью по щеке, поскольку, по его мнению, С.В.А. обманул его. После этого он отошел к машине, где стояли М.С.Д. и ФИО33, а П.А.Н. и Голиков направились к С.В.А.. Что они там делали, он не видел. Через некоторое время они вернулись, С.В.А. по указанию Голикова ушел. Спустя 20-30 минут, П.А.Н. позвонила его соседка и сказала, чтобы мы вернули деньги и золотую цепочку. Голиков сказал ему, что золотую цепочку у С.В.А. похитил он (Голиков). Поскольку они громко ругались с Голиковым, кто-то из жильцов дома вызвал сотрудников полиции и их забрали в пикет, где они рассказали о произошедшем. Считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, были сфабрикованы следователем и в судебном заседании они от данных показаний отказались. Однако суд не принял во внимание их правдивые показания, а принял именно показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были даны под воздействием сотрудников полиции. Преступление он не совершал, а Голиков совершил преступление по своей личной инициативе. Указывает, что в ходе предварительного следствия к нему и Голикову применялись недозволенные методы ведения следствия. Во время производства предварительного следствия его и Голикова вывозили из следственного изолятора. Также указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели М.В.В., Б.С.В., Б.О.С., которые, по его мнению, дали ложные показания. Просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 на ст. 161 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ, по которым назначить соответствующее наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Елисеева А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Меркушкина Н.Н. считает жалобу необоснованной. Указывает, что в соответствии с официальными сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Мордовия Голиков Игорь Станиславович, 1989 года рождения, выдавался только лишь на территории данного учреждения 26.05.2011 - следователю СУ при УВД по г, Саранск Б.С.В., 17.06.2011 - следователю СУ при УВД по г. Саранск Б.О.С., Елисеев Андрей Викторович, 1987 года рождения, выдавался только лишь на территории данного учреждения 26.05.2011 следователю СУ при УВД по г. Саранск Б.С.В., 17.06.2011 - следователю СУ при УВД по г. Саранск Б.О.С. Таким образом, изложенный в жалобе осужденного Елисеева А.В. довод о применении к нему, а также Голикову И.С. недозволенных методов ведения следствия считает несостоятельным, опровергнутым официальными сведения, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Мордовия. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Елисеева А.В. и Голикова И.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ установлена их признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей С.Л.А., С.А.С., исследованными судом письменными материалами дела.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний Елисеева А.В. и Голикова И.С. в судебном заседании, как способу уйти от уголовной ответственности.

Допрошенные в ходе предварительного расследования оба осужденных полностью признавали вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору. Признательные показания они давали в присутствии адвокатов. Доводы Елисеева А.В. и Голикова И.С. о применении к ним давления в ходе предварительного расследования своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи М.В.В., Б.О.С., Б.С.В. показали, что допросы Елисеева А.В. и Голикова И.С. проводились в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо жалоб от них о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

Показания Елисеева А.В. и Голикова И.С. в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются и показаниями потерпевшего С.В.А., а также показаниями свидетелей С.Л.А., С.А.С., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Довод Елисеева А.В. о том, что у потерпевшего не было в наличии 650 рублей, а было всего 220-230 рублей, полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля С.Л.А., актами изъятия у Елисеева А.В., у которого до совершения грабежа отсутствовали денежные средства, 270 рублей, и у Голикова И.С., у которого также денежные средства отсутствовали, 300 рублей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С.В.А. Его показания носили последовательный характер как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Согласно заключению экспертов от 31 мая 2011 года № 230, С.В.А. может понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление, мог в криминальной ситуации и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.62-63).

Судом критически оценены и показания свидетелей защиты М.С.Д. и П.А.Н.. которые являются заинтересованными лицами, находящимися в дружеских отношениях с осужденными.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елисеева А.В. и Голикова И.С., и правильно квалифицировал их действия по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации

Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 года в отношении Елисеева Андрея Викторовича, Голикова Игоря Станиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Елисеева А.В., Голикова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.С. Елховикова

Судьи                                     Н.К. Волков

                                        Н.Г. Шелковская.