Решение по делу № 12-136/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» в лице представителя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (далее по тексту ООО «Фаворит плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Фаворит плюс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что государственной инспекцией по труду проводилась проверка в отношении ООО «Фаворит плюс» на основании обращения ФИО1 Постановление считает незаконным, поскольку постановление не содержит выводы, почему за выявленное правонарушение назначен штраф <данные изъяты>, а не может быть назначено – предупреждение, поскольку совершенное правонарушение не повлекло никакого ущерба, совершено впервые. Просит изменить постановление инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГг., назначив ООО «Фаворит Плюс» административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, Общество, в срок установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ошибочно направило жалобу на постановление Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем пропустило срок на подачу жалобы на постановление в суд общей юрисдикции, просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит Плюс» ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину признали, и просил постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за малозначительностью, либо изменить, назначить административное наказание ООО «Фаворит Плюс» в виде предупреждения, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Представитель государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности ( доверенность в деле), в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Фаворит плюс» не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства РФ в ООО «Фаворит плюс» по обращению ФИО1, установлено следующее нарушение трудового законодательства: директор ООО «Фаворит Плюс» ФИО4 в нарушение ст.212, 225 ТК РФ, п.1.5, 2.3.1, 2.3.2 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2013г. №1/29, не прошел обучение по охране труда в установленном порядке, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. В настоящее время директор ФИО4 прошел обучения по охране труда. Кроме того, считает, что срок на подачу жалобы ООО « Фаворит Плюс» пропущен не по уважительной причине, так как общество знало, что жалоба по делам данной категории рассматриваются судами общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и представленные материалы, считаю, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку Общество, в срок установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, первоначально направило жалобу на постановление Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, что подтверждается определением от <данные изъяты>. о прекращении производства по делу <данные изъяты> (получено ДД.ММ.ГГГГ года) Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем, пропустило срок на подачу жалобы на постановление в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вывод главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО3 о совершении юридическим лицом - ООО «Фаворит плюс» административного правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в <адрес> от <данные изъяты>. о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фаворит плюс» с целью рассмотрения обращения ФИО1; актом проверки № от <данные изъяты>., где изложено, что генеральный директор ООО «Фаворит Плюс» ФИО4 не прошел обучение по охране труда в установленном порядке; протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты> где изложены обстоятельства совершения правонарушения; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда по <адрес> о доказанности вины ООО «Фаворит плюс» справедливы.

Ссылка представителя ООО «Фаворит Плюс» – ФИО2 на то, что совершенное ООО «Фаворит Плюс» правонарушение должно быть признано малозначительным или подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого ООО «Фаворит плюс» правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Вместе с тем, главным государственным инспектором по труду в <адрес> не в полной мере соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому лицу и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о том, что общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, добровольно устранило допущенное им нарушение трудового законодательства, наличия смягчающих ответственность конкретных обстоятельств правонарушения – признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правонарушения, суд считает возможным снизить ООО «Фаворит плюс» размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Фаворит Плюс» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фаворит Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора труда по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит плюс» - изменить: снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Фаворит плюс» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Дёмина