Решение по делу № 5-125/2011 от 28.03.2011

Решение по административному делу

Дело №5-125/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» марта 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А.

Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми,

рассмотрев в г. Инте Р.Коми по ул. Полярная, 13

поступивший в отношении Тутринова Ю.В.,

(данные о личности),

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3

КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

_ ____ 2011 года в период времени с 12 час. 15 мин до 13 часов, в отделении ____ (__) «___-_» __ «______», находящегося по адресу Р.Коми г.Инта ул. _____ д. __ при проведении проверки специалистами Управления Роскомнадзора по Р.Коми по вопросам соблюдения юридическим лицом лицензионного законодательства, на предоставление телематических услуг связи (данное юридическое лицо деятельность осуществляет на основании лицензии № ___, сроком действия с _._.200_ года по _._.20__ года на оказание телематических услуг связи), был установлен факт нарушения должностным лицом- заместителем директора ______ «_____» Тутриновым Ю.В., условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензии, а именно в вышеуказанном отделении почтовой связи __ ___ «________» __ __, в вышеуказанный период времени отсутствовала возможность приема и передачи телематических электронных сообщений, доступ информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет».

Вина Тутринова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № __ от _._.2011 года об административном правонарушении, актом мероприятия систематического наблюдения __ «__ ___» от _._.2011 года, с приложениями к нему, копией лицензии № ___, с условиями осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией, приказом о распределении обязанностей по руководству деятельности __ __ «__ ___», должностной инструкцией Тутринова Ю.В., договором об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа от _._.200_ года № __ _/_-_, с приложением № 1 к данному договору, объяснениями К. при рассмотрении протокола. При рассмотрении протокола в судебном заседании Тутринов Ю.В. не присутствовал, о рассмотрении протокола уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения протокола от него не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть без него.

При рассмотрении протокола в судебном заседании защитник Тутринова Ю.В, по доверенности Х., пояснила, что поддерживает доводы Тутринова Ю.В. изложенные им при составлении протокола. В __, расположенного в г.Инте, по ул. _______, д. __ имеется доступ в сеть Интернет для каждого потребителя, в том числе и посредством универсальных карт связи. По данным ежедневного мониторинга _ ____ 2011 года сбоев при обмене ПКД отделения почтовой связи «___» не выявлено, что подтверждается соответствующими протоколами обмена (логами). Справка «О состоянии обмена ПКД УУС ___ ___ ___ "__-_" с Центром управления распределенной сетью ПКД», «скриншот» экрана Системы управления и расчетов за услуги ПКД с протоколом (логами) обмена за _ ____ 2011 года ПКД «__ ___» она прилагает к материалам дела. Сотрудниками Роскомнадзора при попытке получения услуги доступа в интернет была использована карта, приобретенная ими в другом отделении почтовой связи. Полагает, что причиной отсутствия возможности у сотрудников Роскомнадзора получить услугу по доступу в Интернет, была неисправность карты, либо неправильное её использование, или какое-то нарушение связи в период указанный в протоколе.

Допрошенный при составлении протокола, лицо составившее протокол К., пояснил, что _._.2011 года, будучи сотрудником Управления Роскомнадзора по РК проводил совместно со специалистом Г., плановое наблюдение соблюдений условий лицензии на оказания телематических услуг в отношении __ «__ ___», прибыв в почтовое отделение по ул. ___ д.__ г.Инты, где согласно приложения к договору об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа от _._.200_ года в течение всего рабочего времени, должны быть оказаны телематические услуги, они обнаружили, что данные услуги не оказываются. В 12 часов 15 минут они с помощью универсальной карты, приобретенной в __ «__ ___» в ____ ____ _______ на территории Р.Коми, пытались выйти в Интернет, но не смогли этого сделать, на экране монитора компьютера была только заставка «__ ___», сообщения на мониторе о неисправности карты, неправильной её установки, отсутствия лимита денежных средств не было. Затем он с Г. повторили попытку в 13 часов того же дня доступа в Интернет также не было. Карта, которой они пользовались, была в исправном состоянии, ранее при проверке других отделений они пользовались данной картой. Объявления в данном почтовом отделении о временной приостановке оказания телематических услуг по каким-либо техническим причинам не было. При составлении протокола ему была предоставлена справка о состоянии обмена ПКД УУС ОПС «__-_» с Центром управления распределенной сетью ПКД, но в данной справке время приема и отправления указано после 13 часов 03 минуты, а время обнаружения правонарушения было с 12 часов 15 минут до 13 часов. Работники почтового отделения ему про причины, отсутствия услуги по доступу в Интернет ничего не пояснили. Он сделал запись в книге отзывов потребителей об отсутствии телематической услуги.

Заслушав защитника Тутринова Ю.В., лицо составившее протокол К., проанализировав совокупность исследованных при рассмотрении протокола доказательств, судья приходит к выводу о совершении Тутриновым Ю.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы Тутринова Ю.В. при составлении протокола и его защитника Х. при рассмотрении протокола судья отклоняет как несостоятельные, так как они противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении протокола, позволяющим судье сделать достоверный вывод об отсутствии в период указанный в протоколе в ___ ___ ___ «__-_», расположенного в г.Инте ул. _____ д. __ возможности приема и передачи телематических электронных сообщений, доступ информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет». Совершение вышеуказанного правонарушения возможно в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ умышленно или по неосторожности.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не установил. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит добровольное предотвращение последствий правонарушения. Исходя из изложенного, судья считает возможным назначить наказание Тутринову Ю.В. в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Тутринова Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислять на счет:

Наименование   получателя   (поле   16)   -   УФК   по   Республике   Коми   (Управление Роскомнадзора по Республике Коми) ИНН получателя (поле 61) - 1101486117 КПП получателя (поле 103) — 110101001

Банк получателя (поле 13)-ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России г. Сыктывкар

БИК банка получателя (поле 14)- 048702001

Расчетный счет- 40101810000000010004

Код дохода (КБК поле 104)-09611690040040000140

Код ОКАТО (поле 105)-87401000000

Статус плательщика (поле 101-08)

При уплате штрафа физическим лицом указывается номер постановления, Ф.И.О., адрес плательщика.

Тутринову Ю.В. разъяснить последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а именно, что он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение добровольного порядка уплаты штрафа указанного выше.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми.

Мировой судья Е.А.Юдина