Решение по делу № 2-7007/2017 от 17.07.2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                               2-7007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Комалиеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Комалиеву С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 17.02.2015 г. в размере 72 054 руб., а так же расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 361,62 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Комалиевым С.В. на основании акцептованного банком предложения заемщика был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № в размере 114 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36,9 % годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителей не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комалиев С.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, получил копию определения о принятии иска к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству с исковым материалов (л.д. 60), остальные судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Комалиевым С.В. на основании акцептованного банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № в размере 114 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36,9 % годовых. С условиями кредитования Комалиев С.В. был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях и графике платежей (л.д. 24-32).

Из представленной в материалы дела выписке по счету за период с 17.02.2015 г. по 03.07.2017 г. следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14-21).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.12.2014 г. было принято решение об утверждении нового наименования банка – Акционерное общество «Райффайзенбанк» (л.д. 49-54).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 10.07.2017 г. составляет 72 054 руб., в том числе: 62 919,57 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 8 8303,75 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 330,68 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 9-13).

На направленное банком требование (л.д. 33, 34) о досрочном возврате кредита ответчик не реагирует, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 361,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Райффайзенбанк» к Комалиеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Комалиева Сергея Валентиновича в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361,62 руб., а всего взыскать 74 415 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                       Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.