Решение по делу № 2-1510/2015 ~ М-1249/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Макаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Башмаковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Башмакова И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , напротив Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Авто1, под управлением водителя Б.Я. и автомашины Авто2,под управлением водителя Б.О., принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине Авто2 принадлежащей ей на праве собственности, были причинены серьёзные механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность Б.Я. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис Номер ). Дата . она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако Дата . ей был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Башмакова И.С. считает, что отказ страховой компании является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась к эксперту для проведения экспертизы (оценки) по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащею ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от Дата . №Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 составляет - Данные изъяты рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила - Данные изъяты рублей. Дата . она направила ответчику досудебную претензию. Ответа на претензию до момента ее обращения в суд не последовало, страховое возмещение ей выплачено не было.

    Башмакова И.С. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере – Данные изъяты рублей, расходы на проведение экспертизы в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда в размере – Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере– Данные изъяты рублей, неустойку в размере – Данные изъяты рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    Истец Башмакова И.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта –Данные изъяты рублей + УТС – Данные изъяты рублей) в общей сумме – Данные изъяты рублей, штраф в размере –Данные изъяты рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере- Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере – Данные изъяты рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей.

Представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Б.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, под управлением водителя Б.Я., и автомашины Авто2, под управлением водителя Б.О. (л.д.9).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее Башмаковой И.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата ., водитель Б.Я., управляя транспортным средством Авто1, Дата на Адрес , не обеспечил безопасность своего движения перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Авто2, под управлением водителя Б.О.; Б.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное Данные изъяты КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1, Б.Я. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Башмаковой И.С. собственника автомашины Авто2, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (страховой полис Номер , л.д. 13).

Башмакова И.С. Дата . обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в письме от Дата . Номер отказала Башмаковой И.С. в выплате страхового возмещения, разъяснило нормы законодательства, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения (л.д. 53).

Башмакова И.С. обратилась к ИП З.С. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила –Данные изъяты рублей (л.д. 18-27).

Согласно заключению Номер величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2, составляет –Данные изъяты рублей (л.д. 28-32).

Башмакова И.С. Дата . обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 16 – 17 ).

ООО «Росгосстрах» филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области выплата страхового возмещения Башмаковой И.С. не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства - участника ДТП.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а затем направил в силу статьи 14.1Закона претензию в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков.

При этом, частью 1 статьи 14.1Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик свою обязанность, закрепленную статьей 12 Закона, осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в установленный срок не выполнил.

Страховая компания выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свыше лимита ответственности, установленного статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не произвела, мотивированный отказ не направила (статья 12 Закона).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, касающимися стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Авто2, по ходатайству представителя истца Башмаковой И.С. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67-68).

    Согласно заключению эксперта АНО "Н." от Дата № Номер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 с учетом амортизационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет – Данные изъяты рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 составляет – Данные изъяты рублей.

    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от Дата № Номер АНО "Н.", поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от Дата . № Номер АНО "Н.", ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башмаковой И.С. подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (стоимость восстановительного ремонта) + Данные изъяты рублей (величина УТС)).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по данному делу наступил Дата г., поэтому при исчислении штрафа подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (страховое возмещение) /50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Башмаковой И.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – Данные изъяты рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Башмаковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Башмаковой И.С. страховое возмещение в сумме – Данные изъяты рублей, штраф в размере –Данные изъяты рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности в размере – Данные изъяты рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере – Данные изъяты рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере - Данные изъяты рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской областигоспошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                               Ю.А. Андрианова