Решение по делу № 12-41/2017 (12-773/2016;) от 29.12.2016

№                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                           15 февраля 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Х, рассмотрев жалобу Х на постановление № старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х от 14.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.12.2016г. Х привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, Х обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что виновна в ДТП водитель автомобиля «Ниссан Куб», г/н №, которая двигалась перед его автомобилем и резко остановилась, которая также признала свою вину в нарушении п.12.4 ПДД. Инспектор ГИБДД не учел требования пунктов 1.5, 24.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП, взял за основу исключительно показания Х, при этом постановление не содержит мотивов, по которым инспектор счел объяснения Х недостоверными, также видеозапись не была исследована. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании заявитель Х доводы жалобы поддержал, дополнений не представил.

Х, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что притормаживала, а после остановилась, резко не тормозила. Произвела остановку на проезжей части, так как ей стало плохо, закружилась голова.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016г. в 08:30 часов напротив <адрес>, Х управляя автомобилем «Chery т21», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № под управлением Х

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что со слов Х местом ДТП является участок дороги напротив <адрес>. Движение осуществляется в 2-х направлениях, ширина проезжей части 16м. Место столкновения транспортных средств «Chery т21», государственный регистрационный знак № и «Nissan Cube» государственный регистрационный знак № приходится в точке Х на расстоянии 3,5м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Chery т21». Транспортное средство «Chery т21», государственный регистрационный знак № 142, находится на правой проезжей части дороги по ходу своего движения, передней частью направлен в сторону <адрес>, расстояние до обочины от правой передней оси и правой задней оси 3,5м.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «Chery т21» под управлением Х имеет повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, капота; автомобиль «Nissan Cube» под управлением водителя Х имеет повреждения: вмятина заднего багажника, повреждения лакокрасочного покрытия.

Судом установлено, что Х нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем под управлением Х, о чем свидетельствуют локализация повреждений на автомобилях, место столкновения автомобилей, протокол об административном правонарушении с фиксацией события административного правонарушения, рапорт дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х

Довод заявителя, что виновна в ДТП водитель автомобиля «Ниссан Куб», г/н №, которая двигалась перед его автомобилем и резко остановилась, которая также признала свою вину в нарушении п.12.4 ПДД, не состоятелен, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств и направлен на их переоценку в целях уклонения от ответственности.

Довод, что инспектор ГИБДД не учел требования пунктов 1.5, 24.1 и 29.10 Кодекса РФ об АП, взял за основу исключительно показания Х, при этом постановление не содержит мотивов, по которым инспектор счел объяснения Х недостоверными, также видеозапись не была исследована, несостоятелен. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Х или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления, не состоятелен и основан на неверном толковании закона. Старший инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса РФ об АП был праве рассматривать дело об указанном административном правонарушении, а следовательно, составлять соответствующий протокол об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Х, повлекших ДТП, усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку он, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем.

Установленное нарушение Правил дорожного движения в действиях Х влечет привлечение его к административной ответственности по п.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа, как следует из обжалуемого постановления, наказание Х назначено в пределах санкции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Х допущено не было. При таких обстоятельствах жалоба Х не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Х о привлечении Х к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)                                                                                                              Х

Копия верна. Судья                                              Х