Решение по делу № 33-2373/2015 от 24.02.2015

Судья: Кривицкая О.Г. № 33-2373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.15 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишина Николая Владимировича и Тишиной Даины Юрьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 16.12.14, которым постановлено:    

    В удовлетворении исковых требований Тишина Николая Владимировича и Тишиной Даины Юрьевны к администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Тишины Н.В., Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенного по адресу <адрес>.

В иске указали, что данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.13. По документам общая площадь квартиры 82,2 кв.м. Прежний собственник квартиры Р.В. в 2001 году произвела реконструкцию квартиры в результате чего общая и жилая площадь увеличились и стали составлять 91,2 кв.м и 52,6 кв.м. Увеличение произошло за счет утепления и присоединения к жилой площади веранды, которая ранее являлась холодной. Добавлена еще одна жилая комната, увеличена площадь кухни, устроен дверной проем и встроенный шкаф. На реконструкцию (утепление веранды) был изготовлен проект ЗАО Трест «Волгосоцжилстрой». Перепланировка не противоречит санитарным нормам и требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ЦГСЭН и Управления государственной противопожарной службы. Данные документы заказывались в 2001 году Р.В.

Они также подготовили заключения о соответствии реконструкции строительным, санитарным и противопожарным нормами правилам – ООО «Альфа Пожарная безопасность», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары», ООО НПЦ «Строительство». Просили суд сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишины Н.В. и Д.Ю. просят решение отменить, считая его незаконным. Указывают, что земельный участок находится в собственности собственников квартир многоквартирного дома, в настоящее время производится его оформление. Пристрой к квартире не возводился, а была лишь утеплена ранее существовавшая веранда.

В судебном заседании представитель Тишиных Н.В. и Д.Ю. – Медведева Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(ч. 2) Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

(ч.3) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что в 2001 году прежним собственником квартиры по адресу <адрес> Р.В. была самовольно произведена реконструкция квартиры, в результате чего изменился состав внутренних помещений дома, а также увеличилась общая и жилая площадь квартиры. Вместо общей площади 82,2 кв.м и жилой площади 38,4 кв.м как по правоустанавливающим документам, общая площадь составила 91,2 кв.м, жилая - 52,6 кв.м. В результате работ по реконструкции были разобраны стены веранды и выложены вновь из другого материала. С учетом увеличения жилого помещения материалами дела подтверждается, что произведена не только внутренняя перепланировка, но и к жилому помещению присоединены ранее не отапливаемые веранда и балкон.

Истцы приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже в реконструированном и перепланированном состоянии. Квартира находится в многоквартирном жилом доме, таким образом, реконструкция спорной квартиры фактически затрагивает весь многоквартирный дом. В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводится только при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство ни истцами, ни прежним собственником квартиры в администрации г.о. Самара не оформлялось, отвод земельного участка под реконструированный объект в установленном законом порядке не производился.

С учетом изложенного доводы истцов о соответствии реконструкции строительным, санитарным и противопожранным нормам и правилам не могут служить основанием для удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16.12.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишина Николая Владимировича и Тишиной Даины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: