Решение по делу № 33-7303/2015 от 03.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.     33-7303/2015

     А- 56

13 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Атрохову ФИО9 о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Атрохова А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с Атрохова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскано <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., исправленное определением об устранении описки от 29 мая 2015 г. в описательной части решения в части фамилии ответчика с Давлатовой Т.С. на Атрохова А.В.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Атрохову А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по заключенному 15.09.2012 г. с истцом кредитному договору.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атрохов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на недоказанность обстоятельств не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на не обоснованное указание в решении на Давлатову Т.С., которая не является участником спорного правоотношения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-91), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что <дата> между заемщиком Атроховым А.В. и кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев, который заемщику предоставлен <дата> путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет, управляемый банковской картой, а заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. согласно графику платежей начиная с <дата> и уплачивать в то же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Из представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд первой инстанции выписки по счету заемщика Атрохова А.В. следует, что в нарушение обязательств он допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячных периодических платежей по возврату кредита и процентов с <дата> г., осуществляя их в недостаточном размере, после <дата> прекратил выплату кредитного долга и процентов.

Пунктом 4 разд.3 Условий договора, на которых заключен вышеуказанный кредитный договор между истцом и ответчиком, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Тарифами по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также являющихся условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлена ответственность в виде штрафа за просрочку ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов на сумму кредита, к уплате свыше: 500 руб. – за 1 календарный месяц, за 2 календарных месяца – 1 000 руб., за 3 и 4 календарных месяца – 2 000 руб.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Атроховым А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу Банка образовавшейся кредитной задолженности, в том числе остатка досрочно, включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, размер которых согласно имеющегося в материалах дела расчета, проверенного судом и признанного достоверным, за период по <дата> (последний расчетный месячный период до принятия решения судом) составил <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования в указанной части, и отказав во взыскании таких процентов до установленного срока его возврата по <дата> г., противоречащего условиям кредитного договора, не устанавливающего запрета на возврат заемщиком кредита досрочно, что влечет его обязанность уплатить проценты на фактический остаток долга.

    Подробный расчет процентов приведен в решении суда, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

    Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика договорной штраф (неустойку) за неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб.

    Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку такой порядок законом или договором сторон спора не предусмотрен.

    Довод апелляционной жалобы об описке в описательной части решения суда в указании имени ответчика подтверждается, однако ее исправление осуществлено судом в порядке ст.200 ГПК РФ определением от 29 мая 2015г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 г. и определение от 29 мая 2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрохова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи                             Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова