Решение по делу № А65-19669/2008 от 29.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

==========================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Казань                                                                                              дело №А65 - 19669/2008-СА3-38

29 сентября 2008г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от заявителя – представитель Путяткин А.В. удостоверение №118569/1684

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен н/о,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

Рассмотрев 29 сентября 2008г.  в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению  Прокурора Сармановского муниципального района РТ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Алексеевича, Сармановский район,

У С Т А Н О В И Л :

 Прокурор Сармановского муниципального района РТ (далее–заявитель) обратился с заявлением  в суд о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Афанасьева Валерия Алексеевича, Сармановский район (далее- лицо, привлекаемое к ответственности).

 Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором свою вину признало.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Как усматривается из представленных по делу документов, 28.08.2008г. была произведена проверка деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности,  в магазине «Сапфир», расположенном по адресу: д.Чукмарлы, ул.Советская, д.1.

 В ходе проверки установлен факт реализации товара с нарушениями действующего законодательства: губной помады «3» в количестве 1 шт. хранится и реализуется в отсутствие сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, чем нарушены требования п.2 ст.10 Закона  «О защите прав потребителей», п.1 ст.46 Закона РФ «О техническом регулировании».

          По результатам проведения проверки заявителем вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от  28.08.2008г. по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

 Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

           Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

           Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно статье 46 Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

             В силу п.2 ст.10 Закона  «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           В нарушение вышеуказанных требований  губная помада «3» в количестве 1 шт. хранится и реализуется в отсутствие сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения.

          Действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по ч.1 ст.19.19КоАП РФ.

           Между тем, по смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения.

           Поскольку изложенные в указанных нормативных правовых актах требования, предприниматель не выполнил, то суд делает вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 19.19 КоАП РФ.

  В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 2.06.2004г. в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в соответствии с названным Кодексом .

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена наряду со штрафом, который по смыслу части 1 статьи 3.3 данного Кодекса может являться только основным наказанием. Поэтому конфискация, предусмотренная санкцией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дополнительным административным наказанием. Вместе с тем данная норма не предусматривает альтернативное применение конфискации, поэтому назначение такого наказания в данном случае обязательно независимо от усмотрения суда.

          Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

         Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в размере 1000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

 Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя  Афанасьева Валерия Алексеевича, 28.11.1967 г.р., проживающего по адресу: д.Чукмарлы сармановского района РТ, ул.Комсомольская, д.4, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 305168718600028, к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель-УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, БИК 042202001, код дохода-172 1 16 010000140. наименование платежа по этому коду бюджетной классификации-«Штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений», код.ОКАТО 22401000000.

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать по истечению месяца со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии уведомления суда о его добровольном исполнении.

Конфисковать  продукцию- губную помаду «3» в количестве 1 шт. согласно протоколу изъятия от 28.08.2008г. и обратить в собственность государства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через арбитражный суд Республики Татарстан в тот же срок.

                     Судья                                                                                                   Р.М.Воробьев