Решение по делу № 22-5434/2016 от 08.08.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-5434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Королева Р.М.,

его защитника – адвоката Зверевой Т.Н.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Королева Р.М. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года, по которому

Королев Р.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 апреля 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 13 декабря 2013 года по отбытии срока;

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Королева Р.М. и его защитника Зверевой Т.Н. поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Королев Р.М. признан виновным в уклонении от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Р.М., просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное им преступление не является общественно опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рапенок А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений, поскольку считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что назначенное судом наказание является справедливым, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В суде апелляционной инстанции дополнил, что просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правила их назначения при рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Королев Р.М. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая Королеву Р.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева Р.М., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также указанное в апелляционной жалобе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Утверждение осужденного об отсутствии общественной опасности его деяния не соответствует действительности, так как Королевым Р.М. совершено умышленное преступление против правосудия, наказание за которое предусматривает, в том числе, и лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, которое суд считает соразмерным содеянному, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, а поэтому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 года в отношении Королева Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись