Решение по делу № 33-11796/2016 от 19.10.2016

судья Седякина И.В. дело № 33-11796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Субботэ О.П. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Беззубовой О.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2016 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Суд определил: применить рассрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Беззубовой Е.А. к Субботэ О.П. о возмещении ущерба, возложении обязанности в следующем порядке: взыскивать с Субботэ О.П. в пользу Беззубовой Е.А. денежные средства в размере ... рублей в месяц до погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Беззубовой Е.А. и ее представителя Усковой С.П., судебная коллегия

установила:

Субботэ О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.04.2016, которым с неё взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также на Субботэ О.П. возложена обязанность устранить допущенные при строительстве объекта нарушения для предотвращения последующих затоплений квартиры истца и причинения дальнейшего ущерба. В обоснование заявленных требований Субботэ О.П. указала, что в настоящее время она испытывает материальные затруднения в связи с наличием тяжелого заболевания в виде .... Для проведения необходимого комплекса лечения ответчик несет большие затраты. Единственным источником дохода является пенсия в размере ... руб. и заработная плата по месту работы в магазине ...». По причине заболевания на ответчика наложены ограничения по нагрузке, в связи с чем, она вынуждена работать по 0,25 ставки с соответствующим понижением заработной платы. Иных источников дохода не имеет, в браке не состоит. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ... рублей в месяц сроком на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель Субботэ О.П. настаивал на заявленных требованиях. Истец Беззубова А.В. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика имеется в собственности здание, соответственно она имеет доход.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Беззубова Е.А., в поданной частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы Беззубова Е.А. указала, что помимо возмещения ущерба, указанным решением на ответчика возложена обязанность устранить допущенные при строительстве объекта нарушения для предотвращения последующих затоплений квартиры истца и причинения дальнейшего ущерба. Ответчиком возложенная судом обязанность не исполняется, продолжается затопление её квартиры, разрушение несущей наружной стены здания. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, тем самым имеет место нарушение её прав как взыскателя. Кроме того, суд не учел получение иных доходов и наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Явившаяся в судебное заседание Беззубова Е.А. и ее представитель Ускова С.П. настаивали на доводах частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм процессуального права, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление Субботэ О.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд правильно применил положения ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ее затруднительном положении, обусловленное тяжелым заболеванием и существенными материальными затратами, в связи с чем, посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда о возмещении ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Беззубовой Е.А. не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в данном случае имеются установленные судом исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить допущенные при строительстве объекта нарушения Субботэ О.П. не ставила.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда соответствует балансу интересов сторон и не может расцениваться как необоснованное затягивание исполнения решения суда. Допустимые доказательства того, что ответчик имеет дополнительный доход от сдачи в аренду здания и имеет возможность исполнить решение суда, как об этом утверждала истец, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Беззубовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи