Решение по делу № 2-5840/2014 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каменской В. П. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, -

установил:

Каменская В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю земельного участка на имя Каменской В.П в размере <...>., взыскании судебных расходов( л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ФИО1 был заключен предварительныйдоговор купли-продажи земельного участка (доли земельного участка), находящегося по адресу: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый номер <номер>, в размере <...>., указанный земельный участок принадлежит ФИО1 по праву собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № <номер>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации; размер приобретаемой доли <...> Стоимость доли земельного участка составляет <...>. Также в соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором долю в праве общей собственности на земельный участок. Указывает, что оплата по договору ею произведена в полном объеме. <дата> были подготовлены и сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы, необходимые для оформления на ее имя свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, <дата> Управление Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Московской области, сообщение № <номер>, ей было отказано в осуществлении государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ввиду того, что истец по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> не является участником долевой собственности, поэтому ФИО1 может продать свою земельную долю только после выделения ее в отдельный земельный участок. Считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку земельная доля - это доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, полученная при приватизации сельскохозяйственных предприятий. ФИО1 продавая ей долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок никогда не владел земельной долей, не участвовал в ее приватизации, а купил уже выделенный земельный участок ( л.д.1-4). В судебное заседание Каменская В.П. не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представило подробные письменные возражения, в которых ссылаются на пропуск заявителем срока на обращение в суд ( л.д. 51). В судебном заседании представитель по доверенности Осокин И.М. указанные возражения поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> <номер> Каменской В.П. было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> находящийся по адресу: <адрес> расположен в центральной части кадастрового квартала, общей площадью <...> ( л.д. 28). основание к отказу послужило то, что Каменская В.П. и ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> не являются участниками долевой собственности, поэтому ФИО1 может продать им свою земельную долю только после выделения ее в отдельный земельный участок ( л.д. 28). Как следует из заявления Каменской В.П, она приобретала не весь земельный участок площадью <...>., принадлежащий ФИО1, а долю в размере <...>

Оспариваемый отказ датирован <дата>, однако с заявлением об обжаловании отказа в государственной регистрации Каменская В.П обратилась в суд лишь <дата>, следовательно, предусмотренный законом ( ст. 256 ГПК РФ) трехмесячный срок на обжалование заявителем был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каменской В. П. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю земельного участка на имя Каменской В. П. в размере <...>., взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья