Решение по делу № 33-4379/2010 от 05.10.2010

Судья Белозерова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года № 33-4379

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Охапкиной Г.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пенькова А.Н. на решение Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым признаны недействительными результаты межевых работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В части иска Игнатьева В.А. к Пенкову А.Н. об установлении границ земельных участков отказано.

Пенькову А.Н. в иске к Игнатьеву В.А. об установлении границ земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Игнатьева В.А., его представителя Апатовой А.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев В.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 17 апреля 2009 года (запись регистрации №...).

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... является Пеньков А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2009 года (запись регистрации №...).

Границы земельного участка Пеньковым А.Н. установлены на основании проведения согласования границ земельного участка 24 марта 2009 года.

Ссылаясь, что межевание границ принадлежащего Пенькову А.Н. земельного участка было проведено с нарушением земельного законодательства, Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к Пенькову А.Н. о признании недействительными результаты межевых работ, произведенных на земельном участке Пенькова А.Н. В обоснование требований указал, что межевание было проведено без его согласования, как собственника смежного земельного участка, границы земельного участка Пенькова А.Н. проходят по принадлежащему ему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела Игнатьев В.А. уточнил заявленные требования. Просил суд признать недействительными результаты межевых работ, проведенных на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: <адрес>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Пеньков А.Н. с требованиями Игнатьева В.А. не согласился, обратился к Игнатьеву В.А. со встречными требованиями об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Соколпроект»

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Игнатьев В.А. и его представитель Апатова А.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на момент проведения Пеньковым А.Н. межевания и согласования границ смежных земельных участков 24 марта 2009 года, Игнатьев В.А. являлся собственником смежного земельного участка на основании договора купли-продажи от 18 марта 2009 года, однако, о дате и времени межевых работ в известность поставлен не был. После приобретения земельного участка, провести его межевание не смог, поскольку было установлено, что межевание границ земельных участков, проведенное Пеньковым А.Н. имеет кадастровую ошибку. Просили установить границы земельных участков по варианту предложенному ООО «...».

Ответчик, истец по встречному иску Пеньков А.Н. и его представитель Куфтырева О.А. с иском Игнатьева В.А. не согласились. В возражении указали на отсутствие оснований для признания межевания, проведенного Пеньковым А.Н. недействительным. Полагали, что оно проведено в соответствии с законом, при наличии согласования с собственниками смежных земельных участков, в том числе с М. которая на момент межевания являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... Право собственности Игнатьева В.А. на данный земельный участок возникло не с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2009 года, а с момента государственной регистрации права собственности, которое было произведено после проведения межевания земельного участка. Просили установить границы земельных участков, поскольку стороны сами эту границу согласовать не могут. С вариантом установления смежной границы, предложенной экспертом ООО «...» не согласны, поскольку при таком варианте, принадлежащие ему постройки - баня и сарай окажутся на земельном участке Игнатьева В.А.

Представитель ответчика ООО «Соколпроект» Романов JI.B. в ходе рассмотрения дела пояснил, что по заказу Пенькова А.Н. они проводили межевание его земельного участка. Смежная граница была согласована с М.., на момент согласования границы она была собственником смежного земельного участка.

Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом ... муниципального района в судебное заседание не явился, В письменных пояснениях, направленных в суд указано, что комитет согласовал межевое дело в границах земельного участка Пенькова А.Н., спор возник по смежным границам земельного участка, находящегося в собственности Игнатьева В.А. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Касаткина Т.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что установление границ земельных участков производится на основании межевого плана. Пеньковым А.Н. межевание произведено, при проведении межевания Игнатьевым В.А. возможно пересогласование границ земельного участка. Установление границ земельных участков судом, не будет являться основанием для государственной регистрации, основанием для государственной регистрации является межевой план.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пеньков А.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушения судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о согласовании границ земельных участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78 «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случае изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства, варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, иные характеристики земель.

Согласно статье 17 закона работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).

При этом работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства являются частью работ по проведению территориального землеустройства, а решение об утверждении проекта границ земельных участков требует согласования.

Согласно п.п.б пункта 75 названных Методических рекомендаций, границы земельных участков, образуемых для личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественным и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами).

Согласно заключению экспертизы проведенной ООО «...» 12 августа 2010 года в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что координаты границ земельных участков, принадлежащих сторонам с кадастровыми номерами ... и ... накладываются друг на друга, площадь накладки составляет ... кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка с кадастровым номеров ... установлена с кадастровой ошибкой.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевых работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером ..., в связи с установленной кадастровой ошибкой, является правильным.

Правомерным является и вывод суда об отказе Игнатьеву В.А. и Пенькову А.Н. в заявленных требованиях об установлении границ, принадлежащих им земельных участков, поскольку представленные сторонами варианты размежевания границ земельных участков не отвечают интересам сторон по делу, противоречат приведенным выше нормам материального права. При этом возможность установления границ земельных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» у сторон не утрачена.ро

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенькова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4379/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Игнатьев Виктор Анатольевич
Ответчики
Пеньков Александр Николаевич
ООО "Соколпроект"
Другие
Администрация Боровецкого сельского поселения
Управление росреестра
Комитет по управлению муниципальным имуществом
Суд
Вологодский областной суд
Судья
Охапкина Галина Александровна
13.10.2010Судебное заседание
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее