Решение по делу № 5-237/2015 от 08.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении Коновалова Андрея Владимировича, <данные изъяты> по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом – государственным инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Екатеринбургу Порубенко А.А. в отношении Коновалова А.В., по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, совершенного в форме действия (рекламная конструкция эксплуатировалась без разрешения на размещение средств наружной рекламы).

Согласно протокола от 24 марта 2015 года, местом совершения административного правонарушения является: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 46.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено нарушение требований подведомственности, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение судье, к компетенции которого оно относится по следующим правовым основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьями 14.35 – 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2015 года в отношении Коновалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Как следует из толкования положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в отношении указанных составов административных правонарушений установлены правила подведомственности, предусмотренные ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, с учетом того, что по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного, на основании абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело направлено в суд по месту нахождения органа, производившего административное расследование.

При подготовке судьей установлено, что по настоящему делу фактически административное расследование не проводилось, выяснение каких-либо обстоятельств дела, либо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат органом, выявившем административное правонарушение, не осуществлялось. Все фактические обстоятельства были известны должностному лицу в день выявления административного правонарушения, а истребование сведений правовым основанием для производства административного расследования не является.

Таким образом, несмотря на выявление правонарушения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, при наличии оснований для проведения административного расследования, предусмотренного ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить дело об административном правонарушении в отношении Коновалова Андрея Владимировича по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Судья Чобитько М.Б.