Решение по делу № 12-15/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-15/18

Решение

г. Звенигово 02 апреля 2015 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

законного представителя юридического лица «Красногорский завод «Электродвигатель» Никуловой Т.Н., действующей на основании доверенности,

главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулковым Л.Г., которым

Открытое акционерное общество «Красногорский завод «Электродвигатель», расположенное по адресу: <адрес> как юридическое лицо

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

законному представителю Н.Т.Н. права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, разъяснены и понятны, заявлений, ходатайств, отводов не заявлено,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулковым Л.Г. ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» являясь юридическим лицом в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № № <дата> предоставлены отпуска работникам О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. вместе с тем оплата отпуска произведена им <дата>, чем нарушена ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» в лице юриста Н.Т.Н. (по доверенности), обратилось с жалобой в Звениговский районный суд, согласно которому полагают, что выявленные в ходе плановой выездной проверки инспекцией от <дата> и отраженные в акте проверки № нарушение в виде несвоевременной оплаты отпуска работникам О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № №, по их мнению, является малозначительным. Указанное правонарушение совершено впервые, не умышленно, оплата отпусков работникам произведена, следовательно правонарушение устранено. Учитывая данное правонарушение и наложенный штраф в размере 40 000 рублей является несоразмерно высоким и не позволит индивидуализировать административную ответственность при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Отсутствие фактического ущерба охраняемым благам, с одной стороны, в совокупности с осознанием и осуждением нарушителем противоправности собственного деяния, его непреднамеренным характером — с другой, свидетельствует о нецелесообразности применения карательных мер. Учитывая, что выявленное нарушение является малозначительным, просят обжалуемое ими постановление отменить и ограничиться устным замечанием. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании законный представитель ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» Н.Т.Н. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что административным органом вынесенный штраф в размере <.....> рублей согласно постановления № от <дата> по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ является несоразмерно высоким и не позволит индивидуализировать административную ответственность при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, что определяет выбор наиболее адекватной меры правового реагирования в рамках ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов также указала, что отсутствие фактического ущерба охраняемым благам в совокупности с осознанием и осуждением нарушителем противоправности собственного деяния, его непреднамеренным характером свидетельствует о нецелесообразности применения карательных мер, просит суд удовлетворить жалобу, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Эл Чулков Л.Г. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, пояснил суду, что выявленное в ходе плановой проверки ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» нарушение норм охраны труда в виде несвоевременной оплаты отпуска работникам О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № №, является существенным. Поэтому полагает, что данное нарушение нельзя признать малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ - оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Основанием для привлечения открытого акционерного общества «Красногорский завод «Электродвигатель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что на основании Распоряжения органа государственного контроля от <дата> № проведена плановая выездная проверка ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» расположенном по адресу: <адрес> проведенная государственным инспектором труда (по охране труда) Караковым А.Ю. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований правовых актов, а именно было выявлено следующее нарушение:

- в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № № <дата> предоставлены отпуска работникам О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. вместе с тем оплата отпуска произведена им <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, представленные суду:

Распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Республике Марий Эл от <дата> № (л.д. 2-4) назначено проведение плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Караковым А.Ю. проведена плановая выездная проверки плановой выездной проверка, в ходе проведения данной проверки выявлены многочисленные правонарушения в области трудового законодательства, о чем отражено в акте проверки № от <дата>(л.д. 5-8), в том числе и такое нарушение, как несвоевременная оплата отпусков работникам О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № №, и которое отражено в протоколе об административном правонарушении от <дата> № (л.д. 20-23).

Кроме того, по итогам проверки юридического лица должностным лицом вынесено предписание по устранению нарушений трудового законодательства от <дата> № (л.д. 11-15).

Таким образом, в действиях ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель", как юридического лица должностным лицом объективно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – как несвоевременная оплата отпусков работникам предприятия О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № №, и как следствие обоснованно привлекло его к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания № от <дата> (л.д. 54-57).

Все выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания в отношении заявителя должным образом мотивированы и правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, основаны на конкретных доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом также установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов жалобы ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» в том, что установленный в действиях ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» состав административного правонарушения по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ не является существенным, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда от <дата> № № по делу о проверке Конституционного Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. предусмотрено, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение, как несвоевременная оплата отпуска работникам предприятия О.Н.К., Ч.Г.И., Г.С.В., П.С.М., В.Е.А., Г.Е.В. в соответствии с приказом ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" от <дата> № № было устранено в короткий промежуток времени, не причинило существенного вреда интересам указанных работников.

Характер и степень общественной опасности совершенного ОАО "Красногорский завод "Электродвигатель" правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам работников, позволяют судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу в отношении заявителя на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление вынесенное начальником отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулковым Л.Г. в отношении ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» № от <дата>за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, отменить в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Красногорский завод «Электродвигатель» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Коньков