Решение по делу № 2-10/2016 (2-635/2015;) от 29.05.2015

Дело № 2-10/2016 25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шелыгиной И.П.,

с участием представителя истца Багана С.Н., эксперта Цаплина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.В., в лице своего представителя Багана С.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО «Росгосстрах») указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Блинова С.В., и «<данные изъяты> под управлением Кириллова И.А., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Блинов С.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ей не было выплачено необходимое страховое возмещение, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. комиссии банка за перечисление денежных средств, неустойку в размере <данные изъяты> начисленную за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика по делу с ООО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Кириллова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Багана С.Н., поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом, о размере причиненного ущерба. Представленное в материалы дела заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № считает недопустимым доказательством по делу, так как стороны не требовали назначение судебной экспертизы.

В представленном ходатайстве представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Петрунин И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» с учетом ранее представленных письменных возражений, в которых указал, что на поступившее в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ № с рекомендациями предоставить транспортное средство для организации осмотра, заверенные копии документов ГИБДД, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии СТС, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив в ООО «Росгосстрах» свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство для осмотра, вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу был вновь дан ответ с рекомендацией предоставить оригинал справки о ДТП. Не исполнив рекомендации ООО «Росгосстрах», истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором разъяснялась необходимость предоставления оригинала справки о ДТП. Вновь не исполнив рекомендации ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения № Н-47/04/2015, на что истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором была вновь разъяснена необходимость предоставления справки о ДТП, также истцу было указано на несоответствие представленного экспертного заключения требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - «Единая методика по ОСАГО N 432-П»). В связи с чем, считает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, что исключает применение к страховщику мер ответственности, заявленных истцом. В случае признания требований истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит уменьшить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Блинов С.В., извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО4, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., у <адрес> водитель Блинов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21043» Блинов С.В., допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения передней части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № Н-47/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку такого размера ущерба составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг.

Также в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-48/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris» в результате полученных при ДТП повреждений в сумме <данные изъяты>., расходы на составление данного заключения составили <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления, направила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом для осмотра поврежденного автомобиля и заверенных нотариально документов о ДТП и принадлежности автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензии о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты, представив ответчику также составленные по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертные заключения № Н-47/04/2015 и № Н-48/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензиям истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ООО «Росгосстрах» по настоящему делу.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдение которой со стороны истца, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – «Правила об ОСАГО N431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО N 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России – «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённого Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО N 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО N 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 «Единой методики по ОСАГО N 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника РСА в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П», с учётом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>

Указанные в заключении судебного эксперта повреждения автомобиля истца, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО N432-П», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённый ООО «Архангельское общество оценщиков» в заключении экспертном заключении № Н-47/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку как следует из данного заключения, при расчете такого размера расходов, стоимость запасных частей подлежащих замене, а также стоимость норма-часа ремонтных работ производимых на автомобиле были применены не по сведения, содержащимся в справочнике «Российского союза автостраховщиков», что противоречит требованиям пунктов 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО N432-П» и подп. "д" п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению лишь в сумме 12982,04 руб., в остальной части иска истца по данному требованию надлежит отказать в связи с его необоснованностью.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> суд отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 28 и 29 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно указанному заключению ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате устранения повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из данного заключения, при определении данного размера ущерба экспертом ФИО4 установлена стоимость автомобиля истца на дату произошедшего ДТП, исходя из ее рыночной стоимости по справочнику «НАМИ» с применением затратного подхода и обстоятельств того, что данный автомобиль эксплуатировался менее года.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-48/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, экспертом данного общества была применена рыночная стоимость автомобиля без указания источника ее получения и даты оценки, что свидетельствует о необоснованном характере ее размера.

Более того, как следует из раздела 10 данного заключения (результат оценки) величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила всего <данные изъяты>., тогда как в разделе 1 заключения (основные факты и выводы), данная величина определена ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме <данные изъяты>., что указывает на противоречивый характер данных величин, определённых оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца руководствоваться размером, определённым в экспертом заключении ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., неоспариваемой ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в сумме 2600,45 руб., в остальной части иска в указанной части истцу надлежит отказать.

Довод представителя истца об обратном, основанный на том, что указанное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет, как несостоятельной, поскольку данное заключение получено в установленном процессуальным законом порядке посредством назначения по делу судебной экспертизы и составлено правомочным лицом.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором № Н-47/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемых ответчиком ни в какой части при разбирательстве дела.

Составленные ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертные заключения представлены истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом, как следует из экспертного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», проведение назначенной судом экспертизы производилось экспертом по представленным материалам дела, в том числе и с использованием материалов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков».

Оснований для включения данного размера расходов на оценку размера ущерба в состав невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, о чем в своих требованиях просит истец, не имеется, поскольку размер страхового возмещения установлен судом на основании результатов судебной экспертизы. В связи с чем, положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к данным отношениям не применимы.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, после получения от истца почтового отправления с заявлением об осуществлениистраховой выплаты, ООО «Росгосстрах» никаких действий для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым случаем не предпринял, отказав истцу по основаниям, не предусмотренным ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО N 431-П.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО N 431-П», ООО «Росгосстрах» был обязан, рассмотрев заявление истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не была произведена.

В связи с чем, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.) составит в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 15582,49 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Оснований для снижения такого размера штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, суд не усматривает, так как указанный размер штрафа и неустойки в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ООО «Росгосстрах», нарушившим условия договора страхования.

По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия ООО «Росгосстрах» по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и <данные изъяты>) руб.по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельской ЛСЭ».

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением было представлено в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением на взыскание расходов по оплате работ по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, судебные расходы, связанные с ее проведением в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирилловой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Кирилловой Г.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кирилловой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" отказать.

Обязанность по возмещению расходов, связанных с производством экспертизы в ФБУ «Архангельская ЛСЭ» Минюста России» в размере <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2016 года.